ETHNOCENTRISM

Link: http://www.iupui.edu/~anthkb/ethnocen.htm

Hvad er det? Hvorfor er folk ethnocentric?
Hvad er problemet? Hvad kan vi gøre ved det?
Anerkendelse og kontrol af Ethnocentrism
er den grundlæggende metode til at forstå etniske adfærd…
både vores egne og andres.

En snescooter race sponsoreret af Inuit (Eskimoer) lokalrådet i en landsby på Hudson ‘ s Bay i det Canadiske Arktis, Jul 1969. Inuit venner opfordrede mig til at deltage i en snesko løb over floden isen, men at vide at jeg var uerfarne på dette, var jeg tilbageholdende med at deltage. De fortsatte dog, og i erkendelse af, at de ville have mig til at blive involveret, jeg er aftalt. Selvfølgelig, jeg var den sidste til at vende tilbage, langt bagefter alle andre i løbet. Jeg var meget flov, men til min overraskelse, at folk kom op til mig og lykønskede mig, da han sagde, “Du har virkelig prøvet!” En måned senere, da jeg var på et rensdyr jagt tur med tre Inuit mænd i et fjerntliggende område, fik vi fanget af en vinter, storm og måtte gå flere dage uden mad. Det var, da jeg lærte, at forsøge, at den var meget vigtigere end at vinde. Mens Inuit gerne vinde, deres større værdi ved med at forsøge, har en særskilt adaptive funktion. En måde antropologer lære om andre kulturer er “deltagerobservation” at være involveret i deres daglige liv, at se, hvad de gør, og gør, hvad de gør. Vi søger at lære betydninger – og (vigtigere) funktioner af deres måder. Vi Er også involveret i “cross-kulturelle forhold,” at sammenligne deres oplevelser af livet med andre grupper (for det meste vores egen). I tilfælde af snesko løb, jeg lærte om Inuit-værdier på prøve, men jeg lærte også om de Amerikanske værdier om konkurrencen og vinde.

Det er interessant, at de fleste mennesker over hele verden har en tendens til at se livet i en snæver kontekst. Dette er forståeligt i betragtning af, at vi generelt oplever en lille del af det brede spektrum af menneskelige erfaringer. Således, vi ofte ser forskelle mellem os selv og andre, snarere end ligheder, vi alle deler. Alle af os mennesker deler mere end 99,9% af vores gener, og alle de kulturer, der deler grundlæggende værdier, der opfordrer os til at være en god person med andre. Når vi igen ud og se på hinanden som mennesker, vores forskelle er meget små i forhold til vores ligheder.

“Ethnocentrism” er et almindeligt anvendt ord i cirkler, hvor etnicitet, inter-etniske relationer, og lignende sociale problemer er af bekymring. Den sædvanlige definition af begrebet “tænker ens egen gruppe er måder er bedre end andre” eller “at dømme andre grupper, som er ringere end ens egen”. “Etniske” henviser til kulturarv, og “centrism” refererer til den centrale udgangspunkt… så “ethnocentrism” dybest set refererer til at dømme andre grupper fra vores egne kulturelle synspunkt. Men selv dette afhjælper ikke den underliggende udstedelse af hvorfor folk gør det. De fleste mennesker tænker på de lavvandede definition, mener, at de ikke ethnocentric, men er snarere “open minded” og “tolerant”. Men som det forklares nedenfor, alle er ethnocentric, og der er ingen måde, ikke til at være ethnocentric… det kan ikke undgås, kan det heller ikke være villet derfra med en positiv eller velmenende holdning. Det kan dog være en mulighed til at genkende og løse vores egne fordomme, og for at lære mere om potentialer, vi alle har for det at være menneske… en livslang proces af læring og vækst.

Til at løse de dybere spørgsmål, der er involveret i ethnocentrism opfordrer til en mere eksplicit definition. I denne forstand, ethnocentrism kan defineres som: urigtige antagelser om andres måder er baseret på vores egen begrænsede erfaring. Nøgleordet er antagelser, fordi vi ikke selv klar over, at vi er ved at blive ethnocentric… vi forstår ikke, at vi ikke forstår.

Et eksempel på ethnocentrism er set i de ovenstående kommentarer om Inuit snesko løb. Jeg troede, at jeg havde “mistet” race, men det viser sig, Inuit så den samme situation meget anderledes, end jeg gjorde. Vesterlændinge har en binær konflikt opfattelse af livet (højre eller forkert, liberale versus konservativ, etc.), og jeg havde stillet min “win eller miste” – perspektiv, af livet på situationen. Som et resultat, jeg ikke forstår, hvordan de for at opleve livet, at forsøget er en grundlæggende del af livet. Dette ikke nødvendigvis indebærer at tro, at min måder var overlegen, men snarere, at jeg antages, min oplevelse var operationel i en anden gruppes forhold.

Et andet eksempel illustrerer, hvordan grundlæggende ethnocentrism er. Hvis vi går til en butik og bede om en grøn frakke og ekspedient giver os en blå en, ville vi tror, at den person, der var farveblind på det bedste eller dum på det værste. Men “farver”, er det ikke så simpelt. Inuit faste nuancer af, hvad AngloAmericans kalde “blå” og “grøn” i én farve kategori, tungortuk, som kun kan oversættes som “bluegreen.” Betyder dette, at de ikke kan se forskel? Lige som vi kan skelne mellem forskellige nuancer (såsom “sky blue” og “flådens blå” og “kelly grøn” og “forest green”), så kan Inuit. Hvis de ønsker at henvise til, hvad vi ville kalde et “grønt,” de vil sige, tungUYortuk, der kan oversættes til noget i retning af “at bluegreen, der ligner den farve, af en [nåletræ] træ.” Pointen er, at noget så “simpelt” som farver har meget forskellige betydninger for os og for Inuit. Hvordan kunne en Inuk “feel blue”? Farver er, når alt kommer til alt, blot forskellige bølgelængder af lys, og regnbuen kan opdeles på mange forskellige måder.

Der er mange, mange eksempler på sådanne forskelle i betydninger, der gør livet opleve så unik for alle de menneskelige grupper rundt omkring i verden. For eksempel engelsk har tider, der er indbygget i vores verber, så vi automatisk tror, i form af tid (at være “præcis,” “tid er penge”, “tid” osv.). Men Transformation Indiske sprog ikke har tider (ikke at de ikke kan udtrykke tid, hvis de ønsker det), men hellere vil have, at “animere” og “livløse” verber, så de automatisk tænker i retning af, om ting omkring dem har et liv, essens eller ikke. Så når Chippewa Indianerne gør ikke show op for en medicinsk aftale, Anglo sundhedspersonale kan forklare, at dette er “til stede orienteret,” da vi normalt ikke tror, undtagen i form af tidsrammer. Men dette er essensen af ethnocentrism, da vi kan være imponerende for en tidsramme, hvor ingen findes.

De antagelser, vi gør om andres erfaringer, kan medføre falsk-negative domme, der afspejles i den fælles definition af ethnocentrism. For eksempel, Anglos kan observere Cree Indianere sidder omkring en lejr ikke gør det indlysende arbejde, der er nødvendigt, og se Crees som “doven”. Vesterlændinge generelt værdi “at have travlt” (seminariet), og så kan ikke sætte pris på den Cree evne til at slappe af og ikke være tvunget til at fortsætte nogle aktiviteter af midlertidig karakter… heller ikke klar over, hvor mange kræfter er sat ind i andre aktiviteter som jagt.

Antagelser kan også afspejle falsk positive holdninger om andre måder. For eksempel, vi i by-industrielle samfund ofte tænker på Cree-Indianere, som er “fri for stress af moderne samfund,” men dette synspunkt ikke lykkes at erkende, at der er mange understreger i deres måde at leve på, herunder truslen om sult, hvis såret, mens du kontrollerer en fælde linje hundrede km fra base camp eller når spillet cykler ramt lave ebbs. Falsk positive antagelser, der er lige så vildledende som falsk negative antagelser.

Der findes talrige eksempler i vores lokale samfund, såvel som i hele verden. , Når du tænker på dine egne erfaringer med folk fra andre etniske grupper og med holdninger, der er udtrykt om forbindelser med andre lande, hvilke eksempler kommer til dit sind, hvor du kan have betydet, at dine egne holdninger og følelser omkring livet på deres oplevelse?

Alle er ethnocentric, som alle af os rundt omkring i verden antage ting om andre folks måder. Spørgsmålet er hvorfor er vi ethnocentric?

Definitionen ovenfor understreger, at vi gør forkerte antagelser baseret på vores egen begrænsede erfaring. Dette er alle vi kender… hvad vi allerede har oplevet, er grundlaget for vores “virkelighed”, hvad vi jeg forventer. Det er normalt at antage at det er den “naturlige” grundlag af virkeligheden… fordi vores egne måder at arbejde for os. Vores opfattelse af farver, vores tid, rammer, vores værdier, arbejdsomhed, vores sociale roller, vores overbevisninger om Livet og Universet, og alle vores andre måder hjælpe os med at organisere erfaringer og give vigtige betydninger og funktioner, som vi bevæger os igennem dagligt og levetid aktiviteter. Derfor, vores begrænsede erfaringer, vi allerede havde, er grundlag for at fortolke nye oplevelser, i dette tilfælde, others’ adfærd.

Da vi har ikke oplevet alt, hvad de har oplevet, hvordan kan vi ikke være ethnocentric?

Så hvad er problem med ethnocentrism?

Ethnocentrism fører til er forkerttil at forstå andre. Vi fejlagtigt til at fordreje, hvad der er meningsfuldt og funktionelle til andre folkeslag gennem vores egen tonet briller. Vi ser deres måder i form af vores livserfaring, ikke deres forbindelse. Vi forstår ikke, at deres måder har deres egne betydninger og funktioner i livet, lige som vores måder har for os.

I hjertet af dette er, at vi kan ikke forstå, at vi ikke forstår,! Så vi er ikke klar over, at vi kan udvikle mere gyldige aftaler om, hvordan de oplever livet.

På de bedste, skal vi blot fortsætte i vores uvidenhed. Men dette kan have konsekvenser i vores eget samfund og i de internationale relationer. Vi kan være godt betydning i forholdet mellem etniske grupper, for eksempel, men kan utilsigtet komme til at fornærme andre, generere dårlige følelser, og selv etablere situationer, der skader andre. For eksempel, det er let ikke til at se det liv, bekymringer, andre (især mindretal og udsatte) eller, omvendt, at skam dem for deres inabilities til at beskæftige sig med livets situationer (som fattigdom og høj kriminalitet). Hvordan gør vi til at føle, når nogen ikke anerkender, at vores bekymringer, eller føler sig ked af det for os, fordi vi kan ikke “bare lad gå” i en stressende situation?

En manglende forståelse kan også hæmme konstruktive beslutninger, når vi står over for konflikter mellem sociale grupper. Det er let at antage, at andre “burde” have visse perspektiver eller værdier. Hvor ofte er vi jeg er tilbøjelig til at løse konflikter, når andre fortæller os, hvordan vi skal tænke og føle?

Ethnocentrism er også tydeligt i de internationale relationer, skabe konflikter og hæmme løsningen af konflikter. For eksempel, hvordan kan vores Vestlige binære konflikt opfattelse af livet (A versus B) indflydelse på vores fortolkning af en anden gruppes hensigter, når de giver udtryk for en anden holdning til et problem? Er det bare en anden” synspunkt, eller er det “mod” vores synspunkt? Hvis vi ikke “vinde” konflikten, vil vi “mister”? Vi kan have positive intentioner (fra vores synspunkt) i at “hjælpe” andre grupper beskæftiger sig med visse “problemer”, men hvordan gør de se problemet, og hvilken form for løsning, må de ønsker? Nogle folk rundt om i verden ser Amerikanere som meget konkurrencedygtige og voldelige mennesker, som det fremgår af vores forretningspraksis, Hollywood-film, og begivenheder som Columbine High School-massakren. Hvor meget koster det at beskrive du personlige erfaringer? Hvordan tror du, at denne opfattelse kan påvirke deres antagelser om vores hensigter i forholdet til deres samfund? En ultimativ tilfælde af sådanne misforståelser er krigsførelse, hvor mange mennesker bliver dræbt, lemlæstet for livet, deres familier, kost, sundhed og livsstil forstyrret, undertiden for evigt.

Der er ekstreme former for ethnocentrism, der udgør alvorlige sociale problemer, selvfølgelig, såsom racisme, kolonialisme, og etnisk udrensning. Disse synspunkter er generelt fordømt af verdenssamfundet, men vi jævnligt ser sådanne tilfælde i nyhederne.

Et spørgsmål, som vi er nødt til at overveje, er, at ethnocentrism er ofte udnyttes til at skabe konflikt… og for at fremme strømmen af en bestemt gruppe. Historien viser os, at fremme en “os versus dem” – perspektiv, politiske, religiøse og andre grupper, der fremmer diskrimination og konflikter til fordel for sig selv på bekostning af andre. Sociale konflikter og krige har normalt ethnocentrism på deres kernekompetencer, der over tid normalt viser sig at være selv-ødelæggende for alle parter.

Kan bedre forståelser af andres erfaringer med at undgå konflikter, der dræner ressourcer og trivsel for alle parter, og i stedet fremme samarbejdsrelationer mellem folk til gensidig fordel for alle?

Så her har vi en paradoks: vi fejlagtigt antager vi, fordi vi ikke selv klar over, at vi er i færd med at… og det er desuden normal ting at gøre. Vi kan ikke ikke blive ethnocentric, og vi kan ikke, vil det væk eller gøre os har en helt åben holdning. Er det nogen sinde muligt ikke til at være ethnocentric?

hvad kan vi gøre for om ethnocentrism?

Adressering ethnocentrism er ikke et spørgsmål om at forsøge ikke til at være ethnocentric. Dette er en umulig opgave, da vi aldrig vil opleve enhver situation i livet af alle i hele verden. Vi vil altid have vores antagelser om, at liv baseret på vores eksisterende begrænset erfaring. Så en langt mere produktiv tilgang er at fange os, når vi bliver ethnocentric og til at kontrollere for denne bias, som vi søger at udvikle en bedre forståelse.

I videnskab, jordet forståelser er ikke, der er udviklet fra fravær af bias, men snarere anerkendelsen og kontrol på bias. Den videnskabelige proces hjælper os til at have et klarere billede af, hvad vi hartil at forstå i lyset af, hvad vi gør ikke til at forstå. Ethnocentrism er en bias, der holder os fra en sådan forståelse af andre menneskers liv oplevelse, men det er muligt at genkende denne bias og kontrol af det… så kan vi gå videre til at udvikle en mere gyldig og afbalanceret forståelser. Det kræver for os at udvikle vores færdigheder, men det kan blive gjort. Mange af os kender folk, der har flyttet til andre selskaber og har lært at blive funktionelle i deres nye sociale sammenhænge, beviser at det er muligt at udvikle mere jordforbindelse forståelser. Antropologer, selvfølgelig, har arbejdet på systematisk at udvikle disse færdigheder i over et århundrede.

  • første skridt i udviklingen af en mere afbalanceret forståelser er, at genkende, at vi ikke til at forstå, at vi fejlagtigt antager noget, som er ikke tilfældet, og er ud af en sammenhæng. Hvordan kan vi bevidst bliver opmærksom på noget, der sker ubevidst? I dette tilfælde, hvor kan vi at vide, når vi er ved at være partisk?En af de mest effektive midler til at anerkende, at ethnocentrism er at hæmme vores forståelser er at se til reaktioner. Reaktioner fortælle os, at vi er jeg antager noget, og at vores antagelser er ikke arbejder.Vi kan altid overholde vores ejer reaktioner. Når vi har negative reaktioner over for andre (såsom tænkning “, som ikke giver mening” eller “det er forkert,” eller at føle sig fornærmet eller forvirret, etc.), disse er de spor, som vores forudsætninger, er der ikke arbejder i den situation. For eksempel, kan vi føle, at Cree Indianere er “uvenlig”, fordi de er ofte nonexpressive i sociale situationer, men erkender, at vores reaktion kan give mulighed for bedre at forstå Cree værdier på selvkontrol, der kan være adaptive, når en lille familie gruppe har til at være selvforsynende i en vinter lejr langt fra andres hjælp. At iagttage vores positive reaktioner over for andre (sådan som tænker “det er virkelig godt” eller “det er vidunderligt,” eller en følelse, glad eller tilfreds) kan også hjælpe os til at være opmærksom på, at vi ikke forstår. For eksempel, Anglos ofte tror, at Inuit er “glad” og “venlig”, fordi de smiler en masse i sociale situationer, men erkender, at denne reaktion kan være en mulighed for at bedre at forstå Inuit sociale værdier, der er adaptive, hvor dagpenge er baseret på kooperativ jagt.Vi kan også konstatere, deres reaktioner. Hvis vi saligt gå på vores misforståelser, men de reagerer ikke på den måde, vi ville, det er også et vigtigt fingerpeg om, at vores antagelser, der ikke arbejder i den situation. Igen, deres reaktioner kan være både positive og negative. For eksempel, hvis en Cree viser tilfredsstillelse, når vi give ham en gave, som anerkender hans reaktion kan give mulighed for bedre at forstå adaptive Cree værdier om økonomisk nivellering (i stedet for at antage, at vores “generøsitet” er blevet behørigt anerkendt). Også, hvis en Inuk reagerer på vores forespørgsel om, hvordan at holde vores skuldre varm, mens du bruge uger på en mid-vinter jagt tur med et overrasket “Du mener, du vil blive varm over det hele?”, i anerkendelse af hans reaktion, der kan give mulighed for bedre at forstå, Inuit begreber af selvet og miljø (snarere end at give os den ønskede “svar” for at opretholde vores eget koncept af kropslig komfort).

    Generelt, reaktioner fortælle os først om . Hvorfor tror vi, at folk skal være “venlig”? bør sætte pris på materielle goder? skal føle sig varm over det hele? Når vi henvise til andre, som “primitive” eller “overtroisk,” hvad er det, vi siger om vores egne lokaler, som vi værdsætter i livet? Når vi idealisere andre som værende “enkel” eller “ikke at spilde noget,” hvad er det, vi siger om de problemer, vi oplever i vores egen måde at leve på? Når andre betragter os som “teknologisk dygtig” eller “selviske” hvad betyder dette at sige om os, at vi måske aldrig har realiseret? Cross-cultural encounters afsløre mere om vores egne perspektiver, værdier og følelsesmæssige investeringer, end om andre, og så give os enestående muligheder for at lære mere om en af os.

  • Når vi indser, at vi er ikke forstå, at vi nu er i en bedre position til at kontrol vores fordomme og til at søge mere gyldigt og afbalanceret forståelser.Det første skridt involverer en holdning: vi er de lærende. I denne proces, vi har ikke jeg ved, og det er derfor, vi søger at udvikle en bedre forståelse. Det er dem, som har jeg ved, hvad deres livserfaring er ligesom… vi beder dem om at hjælpe os til at forstå, bedre. Den bedste metode er at spørge til deres forklaringer om, hvad de gør eller siger. (“Kan du hjælpe mig med at forstå, X bedre?”) Undgå især at stille spørgsmål, at indføre vores egen virkelighed og bandt deres virkelighed. (For eksempel, ikke “Hvorfor bruger du “grøn”?”) Også, vi bør give folk en ud, og respektere deres ret til at ikke dele med os (lige som vi måske ikke ønsker at dele ting, der er “private” eller “hellige”). Hvis vi forstår, at deres livserfaring kan være lige så gyldige for dem som vores er for os, anerkender, at vi kan være misforståelse, og bede dem om at hjælpe os med at forstå, de fleste mennesker er mere end villige til at hjælpe os med at forstå bedre. (Dette er en lektie, jeg lærte primært fra Inuit, og mange andre har bidraget til det siden.)Næste, vi er nødt til at spørge to sæt af spørgsmål (først til os selv) for at give mere indsigt i livet, oplever i deres forbindelse:(1): Hvad er deres betydninger om adfærd og situation? (I antropologiske termer, hvad er deres emic erfaring?) Dette omfatter både kognitive visninger og deres følelsesmæssige følelser,. Dette er i alt væsentligt tale spørger om deres perspektiver på deres eget liv, erfaringer, herunder specifikke kognitive synspunkter om farver og struktur af Universet, følelser, sociale relationer og ordentlig opførsel, og alle andre områder af kulturlivet. Også, at observere, hvad de er ikke klar til at tale om, kan åbne for nye indsigter om deres introspektion og følelse af selvværd, eller om, hvorfor de mener, visse ritualer til at være en hemmelighed. Vi er nødt til at huske på, at der er mange betydninger af en given adfærd, og at disse er ofte meget dybt i folks underbevidsthed, og er ofte vanskeligt at sætte ord på. For eksempel, hvordan skulle vi forklare, at en person fra en anden kultur, hvad “frihed” betyder, at Amerikanerne? Normalt er disse forskelle i betydninger, der er grundlaget for ethnocentrism.

    (2) Hvad er den adaptive funktioner af adfærd og situation? (I antropologiske termer, hvad er deres etic erfaring?) Hvordan kan dette hjælpe gruppen tilpasse sig livets udfordringer (økologisk, biologisk, økonomisk, socialt, psykologisk, etc.)? Det er det spørgsmål, som normalt er ikke jeg spurgte på et fælles niveau, men alligevel er en, der kan give den største indsigter og forståelser. For eksempel, nogle mennesker kan acceptere, at en gruppe tro på, at hekseri forårsager sygdom, der er meningsfuldt for dem (snarere end blot at skrive det som “overtroisk”). Men de kan ikke mene, at en sådan tro har ofte vigtigt, funktioner i disse grupper. For eksempel, karakter og opførsel af “hekse” og definerer normer for socialt uacceptabelt og forstyrrende deviancy, og i modsætning definerer også “god” adfærdsmæssige normer for gruppen. Dette tjener også som en mekanisme til social kontrol, fordi folk er bange for at blive anklaget for hekseri, hvis de træder ud af accepterede grænser for adfærd. Hvis vi ikke spørger om de funktioner, der i tro på hekseri, ville vi aldrig udvikle indsigt gerne forstå, at sådanne synspunkter kan bidrage til at fremme konstruktiv adfærd, der hjælper med at hele gruppen tilpasse sig. En særlig betydning kan have en vigtig funktion i et andet område af livet, som en religiøs tro på hekseri, der har en vigtig social funktion. Vi skal også huske på, at der er mange funktioner i en given kulturel praksis, herunder økologiske, biologiske, økonomiske, sociale, og psykologiske funktioner, der hjælper en gruppe tilpasse sig til livets udfordringer. “Hvad er de adaptive funktioner?” er det spørgsmål, der generelt er ikke bedt om, men som regel fører til den største indsigter i andres kulturelle system.

At spørge om de betydninger og funktioner adfærd er ikke et spørgsmål om at “insidere” eller “outsidere”, dog. Vi kan analysere betydningen af vores egen adfærd, som er meget kompleks, og normalt sidder dybt i vores underbevidsthed, som med vores idé om “frihed.” Vi kan også analysere de funktioner, af vores egen adfærd. For eksempel, hvorfor er “frihed” sådan en vigtig Amerikansk værdi? hvordan kan det hjælpe os med at tilpasse sig? Nogle gange udenforstående kan se ting, vi normalt ikke kan se, fordi de er kontrasterende vores adfærd med andre måder, men at være en insider ikke til hinder for, at medlemmer af en gruppe fra en forståelse af deres egen adfærd.

Når vi begynder at spørge om, hvordan andre måder er meningsfuld og funktionelle til sine deltagere, kommer vi til at indse, at der er mange gode måder, hvorpå mennesker kan opleve livet.

Hvad kan vi gøre, når genkende ethnocentrism i andre? Vi kan følge den samme proces, og spørg dem, hvad de tror, de betydninger, der er involveret? funktioner? Denne regel bringer fokus til en mere kritisk bevidsthed og forståelser.

Når vi støder på ethnocentrism være fremmes af bestemte grupper, vi kan spørge os selv og dem omkring os, “Hvorfor gør de det?” Hvad funktion er at fremme ethnocentrism og såning konflikt tjene for denne gruppe? Dette udsætter skjulte motiver bag gruppens retorik og handlinger.

Måske ingen nogensinde kan have fuldstændig forståelse af et andet folk, uden fuldt ud at opleve alt, hvad de oplever. Imidlertid, dette betyder ikke, at vi ikke kan udvikle en funktionelle forståelse, til at interagere med succes med andre. De mange indvandrere, der er blevet funktionelle medlemmer af vores samfund demonstrere dette er muligt, samt antropologer og andre, der er blevet funktionelle medlemmer af andre grupper. Et mål, som kan opnås, er imidlertid at sørge for, at hvad vi hvad vi har jeg forstår, er gyldige og afbalanceret i forbindelse med erkendelse af, hvad vi gør, ikketil at forstå.

Hvordan kan vi udvikle disse kompetencer? Ligesom andre færdigheder, øv ved enhver lejlighed hjælper os med at udvikle vores evner til at fange os at være ethnocentric og stille gode spørgsmål til bedre at forstå andres kulturelle adfærd.

Hvor kommer al denne bekymring tanken om relativisme, en fremtrædende værdi i antropologi?

“Relativisme” betyder normalt ikke at dømme andre måder og acceptere dem som lig vores egen. Dette kan være en positiv værdi i form af forholdet mellem etniske grupper, men det er ofte urealistisk, da vi ikke kan undgå ethnocentrism. Vi behøver ikke nødvendigvis at være enig med andre måder, og vi har ret til vores egne veje, da de giver vigtige betydninger og adaptive funktioner for os.

Det virkelige problem for relativisme, tror jeg, er, at hvad er en gruppe, begrundet i at intervenere i adfærd anden gruppe? Der er områder, hvor de fleste mennesker over hele verden mener, at der er meget ringe begrundelse, såsom hvordan en etnisk gruppe definerer et ønskeligt ægteskab partner. Der er også områder, hvor de fleste mennesker tror, at der er stor begrundelse, som med folkemord og overgreb, der overtræder internationale principper for menneskerettigheder. Der er også områder, hvor de fleste mennesker umiddelbart acceptere støtte til dækning af katastrofer, som nødhjælp til ofrene for jordskælvet.
Der er en bred gråzone mellem, hvor forskellige meninger vrimler, som “fri handel”, som fremmer både investeringsmuligheder og børnearbejde. Der er lige under disse omstændigheder? Der er nogle absolutte svar, men der er nogle vejledende principper, der indgår i den internationale menneskerettighedserklæring, som kan anvendes i vurderingen af, hvad de skal gøre. Hvad er fællesskabets holdninger om den situation? De fleste grupper har normer, der både er meningsfulde og funktionelle. Hvis de fremmer trivsel inden for og på tværs af grupper, så er vi nødt til at spørge, hvad ret vi har til at gribe ind. Hvis der opstår situationer, der kan skade den adaptive balance inden for og på tværs af grupper, kan der være plads til at tackle situationen, så længe det inkluderer alle de berørte grupper, og det er gjort klart, hvis trivsel er ved at blive serveret på den del af alle parter. Som anført, world samfund har nået en international konsensus om menneskerettigheder og om verden funktion og balance.

Vi er nødt til at være forsigtig, men i hvordan for at være involveret. Der er mange eksempler på mennesker, der bruger angivne værdier for at retfærdiggøre deres egne særinteresser, som med en indsats for at “civilisere” eller “udvikle” andre lande, som har fremmet adgang til råvarer og nye markeder for deres egne industrier. Der er også mange eksempler på folk, der er oprigtigt velmenende mod andre (i form af deres egne værdier) med dystre uforudsete konsekvenser, såsom indførelse af medicinsk teknologi, der underminerer de lokale sociale strukturer og sammenhængskraft. Hvis interesser bliver serveret? Hvad er den overordnede indvirkning på koncernens tilpasning?

Før vi handle, vi er nødt til at vurdere en række spørgsmål:

  • Hvad er vores grundlag for at blive involveret? Hvad er vores kulturelle synspunkter, der er involveret? vores værdier? vores særinteresser? Selv i tilfælde, hvor “retfærdighed”, “sundhed”, “levevilkår”, og andre synspunkter deles af andre, de findes i forskellige sammenhænge af kulturelle betydninger og funktioner. Vi er stadig handler ud fra vores værdier, og vi har ret til at beslutte de er gyldige for dem? Hvorfor ønsker vi at “hjælpe”? Vi kan blive mere effektive til at bestemme fælles løsninger, hvis vi kan kontrollere vores eget liv, udsigt, og genkende, hvad vi jeg ønsker at få ud af resultaterne.
  • Hvad er deres betydninger og funktioner med hensyn til den situation? Hvad ønsker de? Hvad er de sandsynlige udfald for dem? Hvad får de ud af det? Hvor vi har flere gyldige forståelser, vi har et mere solidt grundlag for at identificere common overlapper områder, hvor effektive aftaler og løsninger, som kan være nået.

Selvbestemmelse er en af de mest effektive midler til social forandring for alle parter. Der er i den bedste position til at forstå, hvad der er bedst for dem? Vi laver alle fejl, men de er voresfejl, og vi har mulighed for at udvikle sig fra dem. Hvis vi beslutter til andre, så vil de aldrig har mulighed for at teste deres egen initiativ i at gøre, hvad der er bedst for sig selv, at udvikle deres egne vurderinger, til at lære af deres egne fejltagelser. Også, det er, når folk bliver nægtet legitimiteten af deres egne mål i livet, at de kan henvende sig til radikal måde uden for den accepterede praksis som terrorisme. Jeg tror, vores mest effektive rolle er at support dem i at nå deres egne mål, hvor disse overlapper vores.

I det lange løb, forhastede “løsninger”, der pålægger den ene side er der udsigt over situationen sjældent arbejde. Hvor mange gange har vi med begejstring har handlet med høj håb, kun for at indse senere, at der var uforudsete og uønskede konsekvenser, som vi selv kan have genereret? Den mest effektive beslutninger er dem, der er at forhandle om de fælles områder, som giver hver part validering af deres egne veje, hvor løsningen er ønsket af hver part, og, selvfølgelig, hvor hver part er virkelig kunne til at yde et bidrag.

Oplever ethnocentrism, derefter, kan være en mulighed.

En af Antropologi ‘ s største bidrag er dette koncept for ethnocentrism og hvordan til at genkende og kontrollere for ethnocentrism, så vi kan gå på at udvikle en mere gyldig og afbalanceret forståelse af andre kulturelle måder og af os selv.

En standard videnskabelige princip er, at mangfoldighed er adaptive. Flere forskellige ressourcer, som en gruppe er, jo mere potentialer, der er for tilpasning til livets udfordringer. Vi er kommet til at indse dette i ecodiversity, men måske er vi stadig nødt til at indse dette i form af etnisk mangfoldighed. Jo flere forskellige måder at opleve livet til rådighed for et samfund, jo flere ressourcer, det har for mødet adaptive udfordringer. En af Usa ‘ s største styrker er dets etniske mangfoldighed. Vi har til rådighed i vores samfund adaptive ressourcer fra folk over hele verden, til rådighed til at bidrage til vores fortsatte tilpasning.

Når vi møder folk fra andre etniske baggrunde, vi har en mulighed til at lære nye måder for at se og opleve livet, som vi ikke vidste eksisterede. I en større ramme, vi kan lære af den enorme potentialer mennesker har for at være menneske. Disse potentialer eksisterer også for en af os, muligheder, at vi aldrig vidste, at vi kunne være, såsom at se på livet i et supplerende perspektiv, i stedet for som en iboende konflikt; og på den negative side, muligheder for, at vi ønsker at være sikker på, at vi ikke foster, sådan som den brutalitet, der udvises af den gennemsnitlige unge Amerikanske mænd, da de massakrerede Vietnamesiske civile Mi Lai. Vi kan også bedre forstå os, ved at kontrastere vores egne måder med andre oplevelser i livet og spørger om vores egne betydninger og funktioner.

På en personlig bemærkning, er, hvad der startede min tankeproces om at forsøge at forstå, hvordan andre ser tingene var som soldat i krig. Jeg spekulerede på, hvorfor de forsøgte at dræbe mig… de ville ikke vide, at jeg forsøger at bringe dem frihed og demokrati? Senere har jeg indset, at de var primært at forsvare deres familie og hjemland mod udenlandske angribere som mig, lige som jeg ville gøre i en lignende situation. Som devestating som krig er, det viste sig at være en mulighed, der startede mit liv lange rejse med at forsøge at forstå den menneskelige synspunkter af andre.

Når vi går ud over ethnocentrism, der er helt nye områder for at forstå mulighederne i, hvordan alle mennesker kan opleve livet… lektioner, som kan give os nye muligheder for bedre at opleve livet.

  • tag et minut og undersøge folk, der taler forskellige sprog. Det er fascinerende, når vi mener, at forskellene er forholdsvis små, når vi overvejer, hvad vi alle deler som mennesker.Med henblik på at skabe bedre forudsætninger og relationer, jeg håber, at denne diskussion vil være tilgængelig på andre sprog, især de store sprog i hele verden, som fransk, Hindi, arabisk, Kinesisk, osv. Hvis du kender nogen, der er interesserede i at oversætte denne diskussion, skal du bede dem om at kontakte mig på [email protected]. (Bemærk dog, at for at sikre præcise aftaler, vi beder om, at oversættere være indfødte i det sprog, som de oversætter til, og også at de har faglige eller erhvervsmæssige erfaring inden for oversættelse. For at undgå interessekonflikter, kan vi også bede om, at oversættelserne ikke være udgivet på kommercielle websteder. Hvis disse betingelser ikke opfyldes, kan vi drøfte mulige løsninger for at sikre, at denne diskussion præcist stimulerer vores kritisk tænkning om menneskelige forskelle og simularities.)

Jeg håber, at denne diskussion er nyttigt, når vi søger at opbygge en forståelse med andre i livet. Alle af os mennesker deler mere end 99,9% af vores gener, og vi er langt mere ens, at vi er forskellige. For eksempel, i den ovenfor oversættelser viser, at selv om vi taler forskellige sprog, er det forbløffende, hvor meget vi alle har en fænomenal evne for sprog og kan udtrykke fælles ideer på tværs af en bred vifte af lyde, grammatiske strukturer og syntaks. Vi behøver ikke altid at være enig, selvfølgelig, men hvis vi kan forstå de synspunkter og bekymringer med hinanden, kan vi søge gensidigt positive og gavnlige relationer.

Ken Barger