Matemātikas un kristietība

link: http://home.cc.umanitoba.ca/~craigenr/PWP/mathchrist.html

1. Tev jābūt kidding…

Ir tur tādu tēmu kā “Matemātikas un Kristietību?” Jautājums pienāca man vēlreiz, kā es apspriests jautājums par ticību un matemātikā, un to, kā (un ja) kristīgās ticības nonāk vienā mācību un profesionālā darbā, kā matemātiķis ar nesen absolvējis mūsu Doktorantūras programma, kas ir veikusi darbu pie CMU (Kanādas Mennonite Universitāte), šeit Winnipeg. Es agrāk mācīja četrus gadus pēc Fresno Klusā okeāna Universitātē Kalifornijā, kas ir līdzīga universitāti ar Mennonite, un tāpēc evaņģēlisko kristiešu, orientāciju, un cerams, ka daži no gudrības, kas man bija, un tādējādi iegūtās bija vērtīgi viņu. Viens no jautājumiem, katru profesors FPU tika lūgts izskatīt to pirmajā gadā ir kā savu ticību un savu akadēmisko disciplīnu krustojas, un kā tas ietekmē viņu ikdienas mācību procesā. Daļa no darba pieteikuma process ir lekciju atvērts visu institūcija ir fakultātes, kurās vienas adreses uz šo jautājumu. Tāpēc man ir nedaudz laika padomāt par šo jautājumu.

Šodien es mācu pilnīgi laicīgās vides, saskaņā diezgan dažādi pieņēmumi. Vēl es joprojām evaņģēlisko kristiešu. Es varu noliegt, ne matemātikas, ne kristiešu sastāvdaļa no manas dzīves. Varbūt pārsteidzoši, kurš nav domājis par jautājumu vēl ir daudz mijiedarbība starp abiem. Kamēr mans mācību mandātu šeit neietver (patiešām, daži veidi, kā to nepieļauj) neslēpto ekspresiju mana ticība klasē, ir daudzi veidi, kā es uzskatu, ka mana profesionālā darbā, ieskaitot mācīšanu, pētniecību un pakalpojumu, to ietekmē fakts, ka es esmu kristietis, tas ir taisnība par mani tādā pašā veidā, kā tā vajadzētu būt patiess kristietis, kas arī notiek, ir santehniķis, uzņēmējs, strādnieks, viena mamma, kas dzīvo uz labklājību, vai bērns mirst no briesmīga slimība.

Tomēr, tas nav sava veida savienojumu, es vēlos, lai risinātu šo dokumentu, svarīgi, kā tas ir.

Vietā, es vēlos, lai apspriestu kaut ko, kas neskaidri iekrīt kategorijā “Filozofija Matemātika” un vagely sadaļā “kristīgo pasaules uzskatu”. Man ir gandrīz nekas, lai teiktu, ka iekrīt kategorijā “Zinātne un Reliģija” — tas ir, reliģiju kopumā. Manā skatījumā ir īpaši kristiešiem, un es ne izlikties, lai runātu par citām ticībām; tur ir citi, daudz labāk kvalificēts, lai izdarītu par sevi. Līdz šim šo apraksts par maniem nodomiem ir mazliet biedējošu, lai mani — man šausmīgi vīzijas “krustneši neprātīgi cīnās, lai palielinātu krusta kristietības pār pagānu zemes matemātika” — attēlu, un karikatūrās es ceru, ka es varu kliedēt manu lasītāju, kā arī sevi ar to, kas man ir sakāms.

Es esmu arī gulēja kristiešu, tāpēc es runāju nevis par “oficiālo” pārstāvis kristietība (izņemot tiktāl, cik visi kristieši ir paredzēts pārstāvjiem par viņu ticību), bet kā loceklis “rangs un file”, ziņošanas no īpaši tranšeju, kurā viņš ir nonācis.

Mans galvenais darbs būtībā ir diezgan vienkārša: Jāņa Evaņģēlijā, Jēzus atbild uz Pilāta apšauba, “Tātad tu esi ķēniņš?”, sakot, ka viņš patiešām ir karalis, bet, ka viņa valstība nav no šīs pasaules-tas sastāv no patiesības, un viņa sulaiņi ir tie, kuri seko patiesību. Citā vietā viņš saka: “es esmu Ceļš, Patiesība un Dzīvība”. Citā, “Jūs zināt patiesību un patiesība tiks noteikti jums bezmaksas”; elswhere, “patiess pielūdzēji būs pielūdz Tēvu garā un patiesībā”. Matemātikas un kristietība sanāk, koncentrējoties uz primality patiesības.

Tagad, patiesība, par kuru Jēzus runā eju uz kuru es atsaucos iepriekš (un daudzi citi), kas nav sinonīms matemātika ar visiem līdzekļiem, bet tas nozīmē, pirmkārt, viena lieta, kas mani — ka kristietis ir viens, kuru pirmo uzticību ir “karaliste”, kas sastāv no patiesības. Lai gan daudzi kristieši var likties ļoti dogmām brīvā, vienu, kas ir patiess savas saknes kā kristietim ir apņēmusies to, kas ir patiess, vai tas notiek, lai sakristu ar to, ko viņš ir uzskatīts līdz šim. Mēs būtu atsakās sekot meli, un mums ir jāuzstāj uz griešanai mūsu ceļu gar ceļiem reģistrēti patiesības, ja mums ir dota gaisma, un, lai tādā mērā, ka mums ir iespēja, kad mēs darbojamies tikai ar daļēju gaismas, mums nav akts tiešā veidā pārkāpj zināmo patiesību. Mēs nevaram dogmatically turiet, lai uzskatiem sejas skaidrs, pārbaudāmiem faktiem par pretējo. Es ņemtu to, kā piemērot ļoti tenets ticība pati par sevi (tostarp, paradoksāli, patiesību mācībā es esmu espousing šeit). Patiešām, ja uzskati, nespēj piecelties uz rūpīgu analīzi, viņi nespēj nodrošināt pienācīgu pamatu dzīvē, un nav vērts ievērot.

Matemātika, vismaz dažādība matemātika (vairāk par šo vēlāk), ar kuriem man galā, bažas sevi ar priekšlikumiem zināms, vai piekrist, jo taisnība. Tā ir teicis, ka matemātika ir zinātne par to, kā “ja..”, tas ir, nav secinājumus matemātikas izņemot tos, kas rodas no dažiem pieņēmumiem, un tā nav universāla patiesība matemātikā. Tur ir arī zināma daļa patiesības šajā apgalvojumā, bet tas satur letālu plaisāt — “ja..tad” pati par sevi ir veids, patiesība; vai nu attiecības starp iepriekšējo un secinājums ir “taisnība”, vai nav. Ja šīs attiecības dibinātāji, tā nav allpatiesību, lai mēs būtu labāk būt uzmanīgiem, kā vēlas, mēs esam izsist šo pamatakmeni. Kā jūs redzēsiet, ar manu definīciju matemātikas, šīs attiecības pati ietilpst realm matemātikas, un tāpēc ir
nav grūti uzlikt, pieņemot, ka matemātika (vismaz kā mēs to praktizē) sākas ar sākotnējo apgalvojumus (aksiomas, utt.) un procedes, loģiski, atskaitījumi no turienes.

Pareizi turēta, matemātika ir zelta standarts patiesību. Tas ir viens veids, kā izveidot neapstrīdamo patiesību. Es parasti saņemt vienu no diviem galvenajiem atbildes uz šo apgalvojumu: i) vai nu tieši atteikumu to (manuprāt, šāda reakcija ir stipri maldinošs-tā ir vai nu pavirši, jo milzīgais nezinot faktus, vai ar lielu kustību un gandrīz skaidrību domas, viens no lielākajiem prāta saliekuma exersises “postmodernisma” deconstructionism, tas ir jautājums, es tiks galā ar, kaut netieši, noteiktā laikā); vai ii) piekrīt, ka matemātika patiešām var noteikt, neapstrīdamo patiesību, bet, ka tādas patiesības kā to nodarbojas, ir lielā mērā neattiecas uz jautājumiem, kas veido gaļas un kartupeļiem ikdienas cilvēka eksistenci, un, protams, ne lielāku jautājumiem, tādiem kā Mīlestība, Mūžību, Dievišķību, Morāli un Mērķi dzīvē (šī atbilde, šķiet, daudz lietderīgāk, nekā pirmais, un man nav vainīgi tie, kas reaģētu šādā veidā vispār, bet es uzskata, ka tā ir balstīta uz fundamentālo neizpratni par dabas Matemātikas, un es ceru, ka uz taisnīgumu, lai mans gadījumā šo, jo es saprotu, ka tas ir kalnup kaujas, jo tā prasa posts lielu “izglītība” par tēmu, kas ir daļa no zemteksts mūsu kultūra).

Jebkurā gadījumā, pat, ja jums nav pieņemt manu iepriekš pārskatu par matemātiku, skaidri matemātika ir par patiesību, par kaut ko, un tas ir par dibināšanas esamības patiesības, vai efektīvi izdarīt, vai ne. Ka, un manu iepriekšējo pārskatu par dabas kristietības, ir viss, kas ir nepieciešams, lai saprastu manu apgalvojumu, ka pastāv zināma mijiedarbība starp diviem, vismaz dzīvē un prātā, par evaņģēlisko kristieti, kurš ir arī matemātiķis. Man būs mēģinājums, lai parādītu šeit, ka šī mijiedarbība nav triviāla, ka tā ir kāda nozīme, ne tikai man, bet ikvienam, kurš rūpējas, – un, iespējams, pat tiem, kam nav vienalga.

2. Kas ir Matemātika?

Matemātiķi ir sticklers pareizas definīcijas. Mēs parasti nav pat apspriest kaut ko par matemātikas klases, ja vien ironclad, neapstrīdams un nepārprotama definīcija par to vispirms ir izveidota. Bez pareizas definīcijas, viss, kas seko, ir izgatavots no jello.

Bet, — vai jūs kādreiz esat dzirdējuši matemātiķis definēt “matemātika”? Lielākā daļa nav mēģināt, bet es esmu dzirdējis vairākas; rezultāts bieži vien ir smieklīga.

Boldest definīcija matemātikā, matemātiķis, ko esmu dzirdējis, ir, ka Reuben Hersch: “matemātika ir tas, ko matemātiķi darīt”. Ģeniāls, ne? Ģeniāls, jā, bet absolūti bezjēdzīgi! Sliktāk nekā bezjēdzīga, šī definīcija nes nepieņemami, dodot mājienu, ka matemātika ir ne vairāk un ne mazāk, kā patvaļīgu kolekcija no cilvēku darbības. Lasītājs Hersh ir pagarināts izstrādājot šo ideju — viņa grāmatu “Kas ir Matemātika, Tiešām?” — atradīs, pēc tam, kad simtiem nogurdinošs lapas filozofisku mumbo-jumbo, ka viņš beidzot sasniedz dabas secinājums, uz kuru šis konkrētais definīcija rada: ka matemātika ir kultūras pieminekļu un matemātikas patiesības ir patvaļīga, tikai vienprātību, mainīties un pārskatīt laiku un kaprīzēm, tiem, kas veido vienprātību.

šis jēdziens sniedz, savukārt, neattiecas uz matemātiķi, vai kādai citai grupai, kas cilvēkiem vispār — cilvēkiem ir diezgan nenozīmīgs jautājums par to, ko matemātiku. Patiešām, tā ir zeme, un ļoti cosmos. Tas nozīmē, matemātika ir izcils. (LŪDZU, nav lasīt traks mistika vērā tādus paziņojumus šajā dokumentā – “izcils”, es vienkārši nozīmē, “tālāk”; matemātika nav atkarīga no kāda konkrēta materiāla vai laika izpausme, tā ir patiesības, kas iziet ārpus šīs lietas. Es zinu, nav labāks veids, kā to pateikt, tas nav teikt, ka tas ir izcils. Mana precīzā nozīmē šī frāze būtu kļuvis skaidrs, kā mēs to turpinātu.)

Kas ir ķīmiķe, bet viens, kas pēta zinātnes (vai kāda var būt zināms) ķīmisko vielu? Un kāds ir Biologa, bet viens, kas pēta zinātnes bioloģisko sistēmu? Un kāda ir fiziķis, bet viens, kas pēta zinātnes fizikālās sistēmās? Katrā zinātnes nozarē delves, kas var būt zināms par īpašu aspektu pasaulē, kas ir atvērta mūsu izpētes un ieguves apjomus informācija mūsu līdzeklis izpēte, un par kuru patiesību var atrisināt ar attiecīgiem testiem termiņš? Vēl tā tiek noteikta nevis pēc darbības praktiķiem disciplīnu, bet ar mācību priekšmeti, pret kuriem šīs aktivitātes ir vērstas.

Es apgalvo, ka vārds “zinātne” ir mazliet žēl, jo tā ir tendence, lai apzīmētu tikai tās lietas, kas varbūtu zināms. Bet fiziķis, piemēram, nav vispār nozīmē tas, kad viņš runā par fizikas — tas novestu atpakaļ Hersh ir kļūdas, kas ierobežo nozīmē, lauka robežas cilvēka pūlēties. Kāds fiziķis īsti nozīmē, “fizika” ir faktu par fizisko sistēmas, kas pilnībā raksturo to, kā tie darbojas, un to, ko viņi ir. Iespējams, šie fakti var būt zināms, varbūt ne. Varbūt to nevar pat būt zināms, kuras daļas var zināms…bet “fizika” attiecas uz visu, kas, lai arī ko viņi var, izprotams, vai ne.

Līdzīgi, matemātika ir zinātne-ne tikai sajūtu “kas var būt zināms”, bet plašākā nozīmē “faktus, vai tie ir izprotams (cilvēkam) vai nav.” Ar to es domāju “…arī vai tie ir representable ar kārtību, matemātiskās simboli, vai nav.” Šī izpratne par vārdu “zinātne” ir svarīgi, lai mana definīcija — kas ir vairāk svarīgi nekā tas, iespējams, ir par ķīmiķi, biologi, vai fiziķi. Arī, lūdzu, nav misconstrue manu definīciju, kā sakot, ka matemātika ir tikaizinātne-tā ir arī māksla, un tā ir arī cilvēce, kā man apgalvo citur; šajos gadījumos, tomēr, koncentrējas nevis uz matemātiku pareizu, bet gan uz matemātisku darbību, vai cilvēku atzinību, vai prasme, matemātika. (Galvenais iztrūkums lielākā daļa definīciju matemātiku ir tā, ka tie ierobežo “matemātika”, lai daži daļa cilvēku darbā, vai potenciālo cilvēku darbā, galu galā nonākt lamatas no Hersch.) Es uzskatīs, matemātikā galvenokārt kā zinātne, ar “zinātni”, kas veikti iepriekš minētajā nozīmē.
Ar visu iepriekš minēto jāsaprot, šeit ir mana definīcija matemātika.

Matemātika ir zinātnes struktūra, forma un attiecības.

Matemātika, atšķirībā no trīs dabaszinātņu minēts iepriekš, nav pētījumu kādu īpašu aspektu fizisko pasauli-tas pētījumi, kas un kurā ir aiz muguras, un sasaistās visas fiziskās izpausmes, visas parādības — struktūru. es arī pieminēt forma un attiecības, nav, jo es neapzinās, ka šie trīs pārklājas, bet tāpēc, ka man liekas, tas ir nepieciešams, lai pareizi attēlotu darbības jomu, tēmu, un, lai izvairītos no iespējamiem pārpratumiem, kā paredzēts izmanto definīciju.

Šī definīcija skaidro, kāpēc visi zinātnieki lietot matemātiku savu disciplīnu — tas ir nepieciešams, jo viena nevar darīt, zinātne, nenodibinot modeļus un faktiem, kas nodarbojas ar struktūru, formu un attiecības. Tas ir, veidā, ko zinātne ir par. Vismaz, tas ir iemesls, kāpēc matemātikas nodrošina “zinātnes valoda”, kā parasti teica.

Nekas bez struktūra, forma, vai attiecības. Vismaz, ja ir, mēs nekad nevaram zināt. Jo, ja mēs to zinātu, tad tas ir attiecības, vispirms mūsu apziņas domas, un, otrkārt, simbolus, saskaņā ar kuru mēs varam domāt par to. Ja tā “eksistē”, tad tā ir kāda saistība ar kādu valstība, kurā tas “eksistē”. Ja tas ir kaut kas, tad tas ir kaut kādā formā, tas ir abstrakta vai materiāla, vai spacial, laika, konceptuāla, un tā tālāk.

Pieņemsim, ka kaut kas ir “bez formas un tukšumu”, jo pasaulē ir teikts, ka Mozus I, vai kā daži mākslinieki mēģina pārstāvēt savas gleznas vai skulptūras. Pat tā, tas ir veids, kā daudz kā “0”, ir vairākas un tukša kopa ir kopa, un domāt par to nekas nav domā par kaut ko. Lai domā, ka “bezformīgumu”, ja tā ir valsts sasniegt ar jebkuru eksistenciālu lieta, aizdod, ka lieta īpašums, kas nav saņēmušas jebkādā formā, ir kļūda — vismaz tas ir pārpratums par to, kādā veidā es plānoju izmantot vārdu “forma” iepriekš minētajai definīcijai. “Bezformīgumu” nozīmē mums “trūkums identificējamā veidā”. Ja ir tāda lieta kā “identificējamā veidā”, tad to var definēt un jānorobežo. Izvairīšanās no šādiem veidiem ir spiedienu uz veidlapu par šādu objektu, tāpēc tiek kvalificēts kā a kategorijas forma — veidi, kas nav (no cilvēka)identificējama. Apzināti mēģināt iedomāties, ka kaut kas nav formā; pieņemsim, ka jums ir veiksmīga. Jūs vēl neizdevās, par ļoti atlīdzība jums ir nepieciešams, lai padarītu šo mēģinājumu, un novērtē to, kas nepieciešams, lai jūs uzdot un atbildēt uz jautājumiem par to formu, vai to trūkumu — gan par to, kas kvalificējami kā daļa no “zinātnes” formā. Veidā, nevar būt aizbēguši.

Keith Devlin nosaka matemātika kā “zinātne par to modeļiem”. Tad kādu objektu, kas par lietām, kas nav modeļus? “Patternlessness” pati par sevi ir modelis, lielāks veida, vienā un tajā pašā nozīmē, kā bezformīgumu ir forma –, tikai nozīmē, mēs varam dot šādu terminu, ir tas, ka tas ir tikai izvairīšanās no noteiktas klases modeļiem…šī izvairīšanās ir, pati par sevi, atbilstību “modelis”, par veidu. Pieņemsim, ka kaut kas ir veiksmīgi izvairīties no šīs klases modeļiem. Labi apraksta šo īpašumu, ka lieta mums ir, par nepieciešamību, attiecas uz tiem modeļiem. Tāpēc šī īpašuma un mūsu zināšanas (ja tas ir izprotams) no tā, ir kategoriski ietvaros apsvērumi dzimtā zinātnes modeļiem.

(Man daudz labāk Devlin ir definīcija, lai Hersh, tas ir, tādā veidā, specializācija, kas ir mans, un, protams, tādā pašā garā. Bet lasot Devlin darbu par tēmu kļūst skaidrs, ka viņš atbildēs uz iepriekš minēto iebildumu veidā, pretī manējai, šķiet, ka, ar “modelis”, viņš ir “cilvēcīgi uztver modelis”, kas ir solis virzienā Hersch. Nez, ja viņš ir skaidri pārdomāts, kādas sekas šīs definīcijas un cik godīgi tas iezīmē robežas, matemātika, un, vai viņš negrib mainīt, viņa definīciju, vai viņa pieteikums, pēc tam, kad šāds pasākums?)

Struktūra nevar būt aizbēguši. Kas par, kas maina struktūru, kā sprāgstoša bumba? Kāpēc, ja jums ir materiāla struktūra mūsu 3D pasaule, kas mainās laikā, tad kopumā to var uzskatīt par 4D struktūru. Kas par izlases struktūra? Tik ilgi, cik jūs dotu “nejauši” jēgu, un tas nozīmē, saka kaut ko līdzīgu “kaut kas ir izlases, ja tai nav tādas-un-tādas struktūras”, tad tas patiešām ir struktūra, kas var tikt definēta šī izvairīšanās, kā ar “bezformīgumu” un “patternlessness” augstāk.

“Labi, tagad”, tu saki: “jums ir mainīt spēles noteikumus par lidot, jūs esat veikuši savu definīciju tik vispārīgs, ka tam vairs nav nekādas nozīmes-tas ir tikpat slikti, kā Hersch ir definīcija, bet pretējā iemesla — tas nav saistīts ar jebkāda ziņas vispār!”

“Atslēgšanu no ziņas” mana definīcija ir tās izturību; tas parāda tieši to, kas tas ir, kas padara matemātikas unikāla zinātnēs, matemātikā ir nevis par kādu konkrētu instanci kādu konkrētu priekšmetu, materiālu vai citādi-tas ir apmēram tās īpašības, kas ir kopīgi visām lietām. (PIEZĪME: tas nav paredzēts Jaunā Laikmetā-tipa deklarācija all-in-vienotības, tikai baldfaced pretenziju par generality priekšmeta matemātika.)
Starp citu, tas ir ļoti generality, kas padara matemātikas tik noderīgs. Atrisināt vienu vienādojumu, saka kvadrātvienādojums vienādojumu x2+3x+2=0, un jums ir atrisināt essential daļaneskaitāmas problēmas, ekonomikas, bioloģijas, ķīmijas, fizikas, epidemioloģija, kvantu mehānika, vispārējās relativitātes teorija, problēmas, kas vēl nav domājis par cilvēkiem, un problēmas, kas ir saistītas lietas, kas nav nekādā veidā ietekmē šī visuma. Kā visi ar pieredzi, darot vārdu problēmām, zina, cietā daļa ir parasti nav matemātika, tas ir atrast matemātika-liekot vārdus par kādu konkrētu situāciju savā visvairāk vispārējā kontekstā, paturot tikai to, ka informācija, kas attiecas uz faktisko problēma. Ja problēma ir vārīta uz leju, uz šiem noteikumiem, tā maģiski pārtop matemātika. Tas ir tāpēc, ka matemātika ir tukša kauli realitāti. Tas ir tas, kas ir pa kreisi, kad visi dati tiek izdzēsti. Procesā, attvaicējot vārdus prom, lai atklātu būtisks kodols ir saukta par ieguvei.

Es vēlos, lai padarītu vēl viens smalks korekcijas mūsu valodu, šajā brīdī. Neraugoties uz manu diskusiju iepriekš, ar ieguveies nenozīmē akta liekās off ziņas, vai lieta, kas ir iegūts, to darīt; es domāju, ka šī ir kļūda, vai vismaz tā ir kļūda, lai ārstētu matemātika kā “ūdens ieguve” šādā nozīmē. Vēl viena kļūda ir izmantot “ūdens ieguve” kā sinonīmu “ideja” vai “concept” šajā kontekstā.

Pirmā kļūda būtu matemātika, ko iegūst, tikai saspiežot patiesībā, kamēr nav vairāk sulas nāk ārā. Bet matemātika nenotiek, šādā veidā no materiālās pasaules. Gluži pretēji — visumu, bet ne burtiski procedūru out, matemātikas, pastāv tikai ņemot vērā visas patiesības ietvaros matemātika, kas paredz noteikumus par to, kā fizisko sistēmu un to iekšējās formas, struktūras un attiecības, jābūt piesardzīgiem.

Otrā kļūda ir līdzīga; kā Hersch definīciju, tas atstāj matemātikas, kā blakusprodukts svārstīgs cilvēka prāts.

Neskatoties vārdnīcā, ko nozīmē vārds, es izmantot terminu ieguvei, lai atsauktos uz tādām lietām, jo nav nekādu fizisku vai materiālu ziņas, lai gan tie var (vai nevar) uzskata kategoriju, uz kuru īpaši parādības un objektus, kas ietilpst, piemēram: skaits, pasākumu jomā, līnijas, tesseract, nepārtrauktību, vienotības, saskaņas, matricas, mainīgo lielumu, uzstādītu, lika režģi, intervāls, uzticību, labestību, computability, un tā tālāk. Tieši šā termina definīcijai I ražu, daži roku vicināšanu, lai man nav atskaites punkti, kas nav daži klasiskā piemēri, no kuriem, lai aprakstītu jēdziens, un, kam kategoriski atteicās, iepriekš, pieņemt divas standarta nokrāsa termiņa. Lūk, vēl viens, nepietiekama, mēģinājums:

Ieguvei ir “iespēju, pirms tā (vai tās neesamības) realizācija”.

Pieņemt to vai izbrauc no tās.

Matemātika ir abstrakcija (nevis darbības vārds, lietvārds) — kā tās jēgu, nonāk pēc tā, kā man ir iedzinuši to iepriekš. Nav “ieguvei no” neko, tikai “abstrakcija”, kā iepriekš-tāds ir valsts, pelējuma, uz kuru visi konkrētas lietas, ir piemērots. Tas ir tas, ko mēs mācamies, kad mēs matemātiku, skelets, uz kura visas citas lietas pakārt.

Tā ir matemātika filiāle, filozofija? NĒ. Matemātiķi nav nepieciešams bažas sevi ar dabu matemātikas jomā, bet var iet uz priekšu un studēt, pat svētlaimīgs nezināšana tās robežas, pat kā lauka dabaszinātnieks ar dziļu interesi tauriņi neapdraud viņa godīgumu, kā biologs koncentrējoties uz objektu par viņa interesēm, nevis filozofiska kategorija, uz kuru tas der. Bet jūs varat apskatīt manu ramblings iepriekš kā mazliet minimālajām kompetentās filozofiska pļāpāšana. Baidos, ka tas ir vienīgais veids, kā man paskaidrot, ko es domāju, kad es runāju par matemātikas, un man žēl par to daļu, no tā, ka skaņas, piemēram, mumbo-jumbo; es ceru, ka man ir artikulēt pietiekami, ka lēns un uzmanīgs lasītājs var saprast manu nodomu.

3. Tātad, ko tas ir jādara ar kristietību?


Ja tu vēl joprojām esi ar mani, un gribu zināt, kā tas viss iznāk, rakstiet man … rakstīšana prasa laiku, un man ir citas lietas ko darīt ar savu laiku, protams, un šis raksts ir ilgtermiņa darbs. Ja kāds rūpējas, ja tas ir viss, kas notiek, es, iespējams, būtu motivēti pietiekami, lai push to līdz galam.


Februāris. 2003:

Tas ir bijuši vairāki mēneši, kopš es uzrakstīju piezīmi, un vairāki cilvēki ir prasījuši “atpūtas” šo rakstu. Diemžēl, viens no iemesliem, es pārstāju rakstīt, bija tas, ka es sapratu, cik daudz tur bija ko darīt, un šo trešo sadaļu kļuva par milzīgu manā prātā, kā es sapratu visu, kas nepieciešams sakot. Es domāju, ka tas ir tikai taisnīgi, ka kāds no lasītājiem, ja es esmu atstāt uz sabiedrisko lapu, lai vismaz apskatīt dažas no lietām, ko es ceru, ka, lai uzrakstītu par to, kā kartēt lietas, jo man ir laiks. Vienmēr, dokuments, kas būs pēc tam jāattīstās kā es fotografēt pie tā, bet mana vispārējā domas būs pieejama tiem, kas vēlas, lai viņus uzskata.

Tātad…lūdzu…apsvērt kaut ko, ka seko tikai skiču ideju, dažādu pakāpju pabeigšanas, un kaut kas, ka, šķiet, šeit var mainīt vai pazūd kā dokuments, kas attīstās. Tas nebūs, jebkurā laikā nākotnē, ir kāda līdzība kārtībā; mana pirmā prioritāte ir vienkārši, lai saņemtu kādu no šīs domas uz papīra.


Atbildot uz virsraksta jautājumu, 3. iedaļa, es atsaukšos atpakaļ uz manu identifikācija centrālais princips kristietība (manā ievadā (kas, protams, ne pareizticīgo veids, lai noteiktu kristietība, un būtu pamatoti uzskatīt ķecerīgs, ja ņem nepareizi.) Es nesaku brīdi, ko šī “patiesība” es atsaucos, ir, izņemot to, ka tā ir, jo daži tiešā veidā saistīts ar to, kas Kristus ir (prātā kristiešu). Es pieņems patiesību, jo atomu jēdziens, un tā vietā dot pāris personas anekdotes, kas attiecas uz patiesību, kā jēdziens, kas šķērso divas pasaules par evaņģēlisko kristieti, kurš pētījumus matemātikā. Es galu galā strādāt par pilnvērtīgu atbildi uz jautājumu…Abi sarežģījumi ir faktisks, bet es neredzu punktu, norādot personu, par kurām es runāju; es esmu pārliecināts, ka viņi pārstāv daudzus citus.

Scene I — izolēta kristiešu matemātiķis
Kā daudzi ir konstatēts, internets ir arēnā labi piemērots, lai pārsteidzoša pat paziņas ar citiem patīk prātā. Pirms vairākiem gadiem, man bija iespēja tikšanās ar web lapā citiem kristiešu matemātiķis, kurš dzīvoja ārzemēs, un, kas bija cīnās ar attiecībām starp šīm divām jomām, par savu dzīvi. Man nevajadzētu teikt, ka viņš redzēja konfliktu sevi, bet, ka viņam ir grūtības izskaidro viņa kristietība, lai viņa matemātiskās draugiem, un savu entuziasmu par matemātiku ar saviem kristiešu draugiem. Daži izvilkumi no viņa sarakstes ar mani:

…kad es iegāju augstskola, es …zaudēja gandrīz visu atbalstu no kristiešiem, kas ir man apkārt. Lai gan man ir manas baznīcas dzīvība, es atklāju, ka tās nevar atbalstīt mani…ja man ir dažas pretrunas starp veidos ot domāšanas, matemātikas un mūsu ticība—pat mācītājs…nedomāju, ka tā tiešām ir problēma…kad es nolēmu, lai ievadītu augstskola…es apstrīdēja daži no maniem [kristiešu] draugi: “Kāpēc tu plāns slēpties ziloņkaula tornī? Tas nav jēgas, lai jūs varētu būt matemātiķis! Jums ir iet uz sabiedrības un kalpot citiem!” Es esmu mazliet dusmīgs par to komentāru, daļēji tāpēc, ka tās šķiet pārprast matemātikas un darbu, vai matemātiķi. Bet dažreiz es arī veikt tās pašas komentārus pie sevis! Tas tiešām nav mana misija būt matemātiķis…? Es lūdzu, lai Dievs šorīt: “Palīdziet man, lai ir labs un godīgs matemātiķis, tāpēc, ka es varu tevi mīlu vairāk. Iespējams, ka šis ir uzdevums, kas jums deva man!”

…jūs minējāt “humānisma matemātika”. Atklāti sakot, tas ir tas, ko es domāju, kad man bija undergraduate. Es centos paskaidrot, kāpēc es joprojām ticēja kaut ko, lai gan es esmu matemātikas studentu. Es uzskata, ka mācība kā aksiomas. Tas, šķiet, lai atrisinātu manu konflikta…bet es atklāju, ka šis arguments ir nopietnas problēmas [tagad, ka es esmu] aspirants. Ja man jāievēro šāda veida domāja, ka es kļūs par “relativist”, un es nevaru teikt neko par patiesību un realitāti…

Ir vismaz četri grūtības redzams šeit; i) viens ir tas, ka ir bailes no matemātikas, un vispārīgāk par zinātni, starp daudziem evangelicals; ii) ir sajūta, ka matemātika ir vieglprātīgs pūlēties, izšķērdīgs viena resursus darot labu, pasaulē; bet no otras puses, iii) ir sajūta (“matemātiskās puses”) ka matemātiķis būtu pārāk racionāli ticēt tādām lietām, kā Dievs–īpaši kristiešu formulēšana Dievs. Visbeidzot, iv) ir sajūta, ka darbs matemātiķis ir samazināt visas cilvēka darbības līmenī, aksiomas un tādējādi racionalizēt savu dzīvi. Kā mans draugs atklāja, lai to izdarītu no tīri formāli viedokļa atstāj vienu ar nekādas atbildes—kādu aksiomu sistēma ir tikpat laba kā jebkura cita (saskaņā kopumu aksiomām), un viens ir led, labākajā gadījumā, uz relatīvismu, pa šo ceļu.

Es ņemu līdzi uz katru šo mirkli. Kā es), es varu tikai piekrist, ka mans draugs apsvērumiem, šķiet, pareizi. Daudzi evangelicals vienkārši nesaprot matemātiku un/vai zinātnes, un tur ir lielas bailes no nezināmā. Ir bailes, ka, ja matemātikas vai zinātnes bija atļauts brīvi valdīt, viņi varētu darīt nopietnu kaitējumu viens no pamatiem no mūsu ticības, un tas nāks plaisas uz leju. Tas ir mans novērojums, bet es neteikšu, ka ir pamatots iemesls, lai kristieši justies šādā veidā. Tāpat kā lielākā daļa bailes, tas ir balstīts uz zināmi, bet nav zināms.

Man ir vienkārša, divkārša atbildi. Pirmā daļa ir tā, ka visa patiesība ir Dieva patiesība, vai vismaz saskaņā ar doktrīnu par Dievu. Man nav likts uz priekšu, piemēram, medievals kā tests patiesības—ie atlaist jebko, kas ir pretrunā ar mācību, kā meli—bet kā, norādot, kas, protams, gadījumā, ja Kristus apgalvojumi par viņa saistību ar patiesību ir pieņemts kā fundamentāla. Otrā daļa ir Kristus, ir deklarācija par to, ka, ne tikai viņš nāk, ka mēs zinām patiesību, bet patiesība mūs bezmaksas. Tātad, kristīgā nevajadzētu baidīties, lai sejas patiesību, vienalga, kādā veidā tas nāk. Ar pretlīdzeklis par viltus patiesībām, vai daļējas patiesības, vai puspatiesībām, nav atkāpšanos dogmu un “blind faith”, bet uz lielāka, skaidrāka patiesību un ticību atvērtām acīm un skaidru domāšanu.

Otrā problēma ir dziļāka. Matemātika ir vieglprātīgs darbību? Atšķirībā no santehniķa vai pat mūziķis vai futbola spēlētājs, tas ir grūti redzēt tūlītēju labumu no mūsu darbs. Ja es spēlēt visu dienu ar vienādojumi un simboliem, manā matemātiķis ir paradīze, beigās, dienā, kam ir, kas man palīdzēja? Kā kristietis es esmu aicināts kalpot citiem. Acīmredzama atbilde ir, ka tie no mums, profesijā universitātēs, ir arī skolotāji, un, lai palīdzētu arī citiem ikdienas kuri mācās matemātiku. Bet šī atbilde nav pietiekami daudz, mēs tikai palīdzot viņiem mācīties matemātiku—ja matemātika nav pēc būtības ir noderīga lieta, tad ko galvenais labi apkalpo dara?

Ar šo es atbildu, ka tādu patiesību, ir raksturīga laba beigām, un pats par sevi. Ka es kārtīgi izbaudīt veikšanu nemazina tās vērtību. No ārpuses to ir viegli atlaist patiesības matemātikas kā vieglprātīgs pursuits un mazāka vērtība, nekā, teiksim, tādu patiesību, krimināltiesā, vai attiecībā uz dažiem tiesiskuma jautājums. Bet tas ir tieši tur, ka vēlas kļūt kritiķis atklāj viņa vai viņas neizpratni par matemātiku. Pārskats par manu definīciju matemātikas atklās, ka matemātika ir pamatā esošo struktūru visas parādības sastopamas visumā, un ārpus tās. Tas ietver visas šādas cilvēku darbības, un vairāk.

Problēma ir nevis atrast nozīmi matemātiku, bet celt, kas nozīme, broadness tās generality, uz leju līdz līmenim, mēs varam saprast un novērtēt. Šī ir problēma, Lietišķās Matemātikas—lai parādītu, kā matemātiskās patiesības un metodes var izmantot, lai atrisinātu problēmas, kas reālajā pasaulē. Tā ir lieliska mācību ievērot ceļu matemātisko atklājumi no atpūtas izstrādāts kāds galvu, lai daži svarīgi pieteikumu.

Minkowski kosmosa nāk prātā (ir bezgalīgi līdzīgi piemēri). Šeit ir eksotisku vietu iecerēta tikai kā risinājums diezgan nesaprotams problēma: vai ir nepieciešams atzīt, paralēli postulāts starp Eulid ir aksiomu par ģeometriju? Minkowski (un citi) atklāja, ka, ja paralēli postulāts aizstāj ar citiem paziņojumiem, var iegūt interesanti un pārsteidzoši skaista rezerves ģeometrijas—patīk, un vēl atšķirībā no Eiklīda—kļūt par aizraujošu playthings par matemātiķis. Bet šie ģeometrijas jebkura izmantot? Ja Minkowski kosmosa, atbilde bija, kad Einšteins formulēja savu Teoriju par Vispārējo Relativitātes teoriju. Viņš atklāja, daži likumi, kas diktē to, kā visums varētu attīstīties un bija ļoti nopietni iemesli uzskatīt, ka šie likumi ir pareizi, bet tur bija viena problēma—likumi saka, ka visums pārkāpj dzīvoklis ģeometrija no Eiklīda.

Einšteins atziņas, varbūt nejauši, Minkowski kosmosa, un tādējādi atrast iestatījumu, kas viņa likumiem darbu. Un šodien, plašāk runājot, mēs izturamies pret formu, visumu, ne kā izpausme Eiklīda telpā, bet (aptuveni, un vietējā mērogā), kā Minkowski kosmosa. Par vieglprātību kļūst ietvaros visumu, un tas ir ikdienas darbs matemātikā. Kad viens tver milzīgs sekas katrs tiny iepriekš matemātikā, tas ir grūti nav apbūris ar lielu nozīmi matemātisko darbu, vai cilvēks ir tīrs vai piemēro matemātiķis. Strādāt šajā jomā ir milzīga privilēģija, un mēs nodarbojas valūtā par neizmērojamām vērts.

Kas par problēmu iii)? Būtu matemātiķis būt pārāk racionāli ticēt Dievam? Šo jautājumu nozīmē, protams, ka tur ir kaut kas par neracionālu ticību Dievam. Uz kāda pamata mums to saku? Jūs varētu teikt, ka tas nav izriet no aksiomas, un es gribētu jautāt: “ko aksiomas vai jums ir prātā”? Attiecībā uz relatīvismu, abpusgriezīgs.

Kad Laplasa gatavo viņa lieliski, , Debess Mehānika, traktāts par darba debesis, viņš apstrīdēja neviens cits kā Napoleons, kā viņš varētu uzrakstīt lielu darbu, par mehānismu radīšanu bez jebkad, kad pieminēt radītājs? Laplasa atbildēja, “Monsieur, Je n’ pas besoin de cette hypothese”, vai “Kungs, man nav nepieciešams, ka hipotēze”. Vienu var apgalvot, gar Laplasa ir līnija, kas, protams, nav acīmredzamu kaitējumu zinātne, kuru Dievs-aksioma, bet tas ir pilnīgi nevajadzīgas, lai iegūtu pilnīgu izpratni par visumu—tādēļ nozīmes hipotēzi.
vai nav viens dotācijas otrajā pusē šo argumentāciju, viens ir jautāt, vai punkts ir ticība Dievam, lai aizpildītu nepilnības viens zinātniskās zināšanas. Ja tā, tad viens ir iekritis vecā līnija “Dievs Nepilnības,”—Dievu, kurš pastāv galvenokārt kā paskaidrojums, citādi neizskaidrojamas parādības.

Ticīgais, jo Dievs Nepilnības, ir obligāti neērtā stāvoklī civilation, kurā zināšanas par pasauli pieaug. Šis dievs atradīsiet sev pastāvīgi atkāpušies no gaismas cilvēku atklājums, vienmēr meklē ēnas un slēpjas dim stūrī aiz jaunākais sasniegums zinātnē. Sekotāji tādu dievu atrast sev pastāvīgi nepieciešams pārskatīt savus uzskatus. Vai tie ir vilces pēc nepieciešamības vērā diskusijās, lai aizstāvētu “unknowabilty” no laukiem, pat tad, kad tie kļūst arvien zem kontroles zinātne. Daudz no tā sauktās radīšana un attīstība debates mani pārsteidz, kam šāda veida raksturs—kas ir, labāk pusi no diskusijas nav (otra puse nāk tad, kad tiek iesniegti priekšlikumi par “zinātnisko” teoriju, kas izveidota, lai atbalstītu dieva hipotēzi, un bez atbalsta, kas pārsniedz uzbrūk konkurējošu paskaidrojumus; tas ir vairāk izdzimtenis pusē diskusijas, bet tā ir problēma, pilnīgi nodalīta no vienas es esmu šobrīd, risinot; varbūt man būs aptuveni uz diskusiju par to vēlāk.)

Es tur šī viedokļa raugoties, daļēji pie vainas negatīvu reakciju daži evangelicals, lai zinātnes attīstība (mans punkta i) apakšpunktā).

Galvenās grūtības, ar Dieva Nepilnības, no kristīgā viedokļa, ir vienkārši, ka tā ir sveša Dieva, jo viņš ir atspoguļota bībeles. Bībeles dievs neslēpj ēnas jānorobežo ar cilvēka nezināšana—gluži otrādi, viņš paziņo, ka visi, kas ir paslēpts tiks darīts zināms (piemēram, Lk 8:17), un ka viņā nav nekādas tumsības (kas nozīmē, kontekstā, nezināšana). Viņš plaši aicina cilvēcei, lai izpētītu viņa patiesību, lai nāk un iemesls, lai sasniegtu zināšanu un gudrības.

Šis nav kautrīgs dievs, vai viens, kas iztvaiko, rēgs -, piemēram, dienas gaismu, bet viens, kas atklāti deklarē sevi un staigā starp mums. Kā apustulis Jānis to noformulēja tā: “gaisma spīd tumsībā, bet tumsa ir, nesaprot to…patiesa gaisma, kas dod gaismu, lai katrs vīrietis, kas bija, kas nāk šinī pasaulē. Viņš bija pasaulē, un, lai gan pasaulē tika veikti, izmantojot viņu, pasaule nav viņu atpazīt.” (Jāņa 1:4-10, NIV) Dievs atainojums bībelē ir ļoti daudz pretēja rakstura sagaida Dieva Nepilnības—viņš piedāvā patiesību, gaismu, zināšanas un izpratne, un atbilst mums personiski, lai prezentēt to. Nezināšana, no otras puses, ir galvenā cilvēka reakciju—tā nav, ka Dievs ir pretrunā ar patiesību, tikai to, ka cilvēkiem izvairīties no pieņemšanas ka patiesība, vai gaismas, dodot tumsu. No šī viedokļa kristietis, kas veic zinātnes, piemēram, matemātikas, strādā kopā ar Dievu, daļu, kuru uzdevums ir atklāt patiesību cilvēcei.

Šeit ir aizraujoša realizāciju—kristiešu zinātnieku vai matemātiķis, nav biznesa izvairīties no saskares punkti starp viņa jomā un “ultimate jautājums”, bet, ka viņš piedalās ar Dievu, celt gaismas ņemt sfērām, kad dominēja ar tumsu, neziņas (un, kā Sekas, tāpēc ir zinātnieki, kuri nav gadās būt kristieši, vai viņi redz to šādā veidā, ir vai nav).

Visbeidzot, mums ir jautājums, iv): vai mums nevajadzētu ierobežot mūsu dzīves, ko var iegūt, “matemātiski” no dažiem komplekts fiksētu likumu, vai aksiomu? Savā ziņā atbilde uz šo jautājumu ir “jā”—presupposing mēs esam pilnībā apzinoties šādas aksiomas un pilnu jaudu, lai veiktu nepieciešamās matemātiskās tām iegūtos produktus. Bet tur ir daudz iemeslu, kāpēc, operatīvi, atbilde ir “nē”; I sarakstā četru:

1. Mums nav, patiesībā, posess zināšanas par visu “aksiomas” dzīves.

2. Mēs, protams, nav matemātiskās varu strādāt šīs aksiomas ārā prasības par dienas izvēli mūsu dzīvi.

3. Jautāt, vai šī prasība attiecas arī uz ikdienas izvēlēm, no ikdienas dzīves, un jūs redzēsiet absurdumu. Ir (kristiešu vai nekristiešu) matemātiķis ir matemātisku noteiktību, vai valkāt sarkanas zeķes vai zilā katru dienu, vai, vai veikt pa trepēm vai ar liftu uz savu biroju? Protams, ka ne. Mums nav dzīvot savu dzīvi ar tādiem (gandrīz)matemātikas muļķības. Tas nav nepieciešams, lai mēģinātu atrisināt katru jautājumu, dzīvību, kā tad, ja tas bija kvadrātvienādojums vienādojumu—pat tad, ja tāda lieta būtu iespējama, principā.

4. Ir ļoti labs iemesls, lai šaubu, ka axiomatics ir pietiekami, lai atrisinātu visas patiesības tīri valstībā matemātika (proti, Godel ir nepilnības teorēma, kas man ir, varbūt vēlāk adrese). Cik daudz mazāk patiesības par dzīvi. Tas nav, lai liegtu iespēju matemātikas (generality es prasību jomā pirmajā šī dokumenta sadaļā), lai risinātu šādus jautājumus—tā ir tikai noliegums centrālo par axiomatic metode ar global domain matemātiku. Tagad ir sapratis, cik ierobežota axiomatics ir šajā jomā, un pat cieši domājošiem formalists (un uzdrīkstēties es iesaku pat konstruktīvas skola) tagad ir jāatzīst, ka matemātika nospiež pēc važas, ko uzliek jebkurš finnains kopumu aksiomām.

Tātad, problēma iv) nav īsti problēma vispār, tā ir ilūzija.

Scene II — arī ne-kristiešu) deist/teistus matemātiķis

Es jums zvanu šī persona James-nav viņa īstais vārds. Es zināju, ka viņu laikā mans gadu augstskola; viņš bija vientuļnieku, vairāk veidos, nekā vienu. Nāk no attālā rajonā, Džeims, kas nav uzaudzis starp zinātniekiem un bija, protams, nav īpaši ērti, starp tiem. Bet viņš bija talantīgs matemātiķis sākusies viņa karjera. Kādu dienu Jēkabs deva man grāmatā viņš bija uzrakstījis; tā bija zīme, jauniešu matemātiķis tās bluntness un naiva būvniecība, bet idejas bija svaigi un interesanti (lai gan ne tuvu savā jomā, tāpēc nevar spriest, vērtību, darbu). Man bija īpaši pārsteidza ar paziņojumu viņš sniedza beigās papīra.
Bieži vien atzīst, cilvēkiem, kuri ir palīdzējuši grāmatu, varbūt padomus vai tehnisko palīdzību, bet nav tāda veida, kas varētu pamatot coauthorship. Pēcdiploma studentiem, tādējādi bieži vien atzīst savu uzraudzītājs; persona, paļaujoties uz palīdzību programmētājs neliela informācija par darbu, kas aprakstītas dokumentā, vai, saņemot noderīgus padomus no kolēģim, kas skan sākumā projektu, tiks minēti šo apstiprinājumā. Džeimss atzīts, Dievs savā grāmatā. Es neatceros precīzi vārdu, bet viņš rakstīja kaut ko līdzīgu

“Autors vēlas, lai atzīsti Dievu, kurš zināja visas šīs lietas vispirms.”Kā kristietis es biju iespaidu ar drosmi šādu deklarāciju; šajās dienās viens parasti nav tik brashly atzīstat Dieva lomu pētījumu publikācijas. James’ saņemšanas apstiprinājums bija tieši tā, pareizi teikt, ka no kristīgā viedokļa. Bet viens nepiedāvā šādu boldfaced deklarācijas, kā daļa no nopietna publicēja darbu, jo neizbēgami būs izsmiekls novirzītu uzmanību no darba, pati par sevi, un, galu galā, nevar kalpot vai nu izraisīt Dieva vai veicina vērtību akadēmisko darbu, kas ir pievienoti; stipendiju vajadzētu stāvēt uz saviem nopelniem, nevis tāpēc, ka tas, vai, ka asociācijas ar kādu augstāku (vai baser) iemesls. Tas ir princips nav “liešanas pērles, pirms cūku”. Vienkārši nav jēgas, kas piedāvā šādu apstiprinājumu arēnā, kurā tas varētu uzaicināt tikai izsmiekls.

Es redzu saistītu problēmu ar fenomenu “kristiešu vieglatlētikā”. Tas nav nepareizi, vai nu no kristiešu vai no sporta viedokļa, lai publiski atzīt Dievu, bet tur ir kaut kas nepareizi ar to, izmantojot savu sportisko meistarību, lai iegūtu platformu, lai šī pasludināšana, vai mēģināt, lai veicinātu Dieva asociācijas ar lauriem mēs uzvarētu. Līdzīgas piezīmes obligāti jāpiemēro “kristiešu skaistumu queeens”, vai “kristiešu skatuves māksliniekiem”. Es atceros, kristiešu mūziķis, kurš atzīst šo spriedzi un gudri parodied šī mentalitāte dziesmu: “es esmu zvaigzne, Kungs, es esmu zvaigzne; ar mani, jums būs iet tālu”. Dievam nav vajadzīga mūsu ieteikums, lai “saņemtu savu pēdu uz durvīm”. Viņa misija uz šīs pasaules nav nepieciešams all-star sponsorēšanu. Kā Apustulis Pāvils teica: “Dievs ir izvēlējies muļķīgi lietas pasaulē kauns gudrs; Dievs izvēlējās vāja lietas pasaulē kauns spēcīga. Viņš izvēlējās necilais šīs pasaules lietām un nicināja lietas—un lietas, kas ir ne—lai novērstu lietas, kas ir, tā, ka neviens nevar lepoties pirms viņa.” (I Kor. 1:27-29)

Es biju iespaidu ar James’ atzinība, tomēr, jo tas bija tik vienkārši un nevainīgi proferred. Es teicu viņam, ka tas bija atsvaidzinoša, lai redzētu, pārdomas par šāda veida akadēmisko darbu. Viņš atbildēja, pastāstot par viņa fona; viņa ģimene bija saistīts ar kādu reliģiju (es domāju, ka viņš minēja divas dažādas reliģiskās vides). Viņš dzīvoja, tomēr, valstī, kas veicina ateisms stingri, un viņam bija jātiek, visā viņa audzināšanu, ar agressive problēmas jebkāda veida reliģisko runāt. Tāpat kā daudzi viņa valsti, pēc tam viņš iemācījās internalize viņa domas par gala jautājumus un strādāja savu viedokli par tādām lietām. Viņš nonāca pie secinājuma, pēc daudzu veidu apspriedēs, ka ir jābūt dievam, ka viņš ir radītājs un visu, kas tur ir, un ka šis dievs ir izcils, viszinošs, un vai nu labvēlīga, vai vismaz ļoti, ne ļaunu.

Es probed tālāk James pārliecību un šķiet, ka viņš to juta un bija maz ticams, ka Dievs bija kāda īpaša veida personība; viņš bija vairāk kā spēku, kas caurstrāvo visumu. Bet, varbūt kā kosmisko apziņu. Dievs ir radītājs, bija ne salīdzināt ar visumu, un nebija tajā ietvertajiem. Tie pazīstami ar atšķirību starp Theism (ticība personas dievs) un Deism (ticība augstākās tiek atņemta persona), atzīsim, ka Džeimss krita, kaut kur pa vidu spektra, bet nedaudz par Deist pusi no žoga.

Kristietība, protams, ir par to, kā Teistus, jo viens var iegūt. Tomēr, tas ir iespējams, Teistus un Deist, lai būtu jēgpilna saruna par Dieva dabu, un tas ir tas, ko Džeimss un man bija, nedēļām.

Kādu dienu es lūdza James ja viņš domāja, ka Dievs nebija nekādas īpašas pazīmes, kas definētas viņu kā Dievu, — varbūt viņš saka, ka Dievs ir “tas” dievam, nevis “ka” veida. Kas man bija prātā, bija daži nozvejas-vārdi un frāzes, kas ir Kristieši, un citi var izmantot, piemēram, “justice”, “labestība”, “apdzīvota vieta/nonlocality”, “visvarenība”, “imminence”, un tā tālāk. Dievs spēlēt izlasi, vai viņš pret visiem vienādi? Ir viņš, kas ir saistītas ar lietu vīriešiem, vai viņš ir saistīta tikai ar lielāku rezolūciju par visumu? Ja bažas par vīriešiem, kas par zvirbuļiem? Tārpi? Amēba? Vai viņam patīk sports? Viņš, tāpat kā mūzika? Viņš ir humora izjūta? Citiem vārdiem sakot, to, kas ir Dievs tiešām, piemēram, viņa viedoklis?
James izskatīts jautājums, bet ne ļoti ilgi. Viņš teica, ka viņš nedomāja, ka Dievs bija kaut kas būtu kvalificējami kā personības. Lietas, kas fiksējusi Dievs no elementiem izveidošana bija daži abstrakta un ļoti vispārīgas īpašības. Tas, protams, būtu nepareiza, pēc viņa domām, piedēvēt Dievam jebkādu kaislības vai jūtām, piemēram, līdzjūtību un mīlestību.

Tātad, man jautāja Džeimss to, kā viņš nonāca pie secinājuma, ka Dievs ir radītājs visumu. Tāpēc, ka tas ir pats par sevi saprotams, viņš saka, ka visums ir iemesls—kaut ko nevar nākt no nekā, un nedrīkst būt par iemeslu, kāpēc tur ir kaut kas, nevis nekas. Tātad, es jautāju: “Kāpēc? Ja Dievs ir bez kaislības, bez jūtām, bez motivācijas, tad kāpēc Dievs radīja visumu?” Ja kāds aicina uz Dievu kā pirmais iemesls, tad viens ir atribūts, ko Dievs, kas darbojas kā motīvs, kas izskaidro, runājot par characterisitics Dievs, kāpēc viņš to varētu darīt šādas ekstravagants lieta—vai viens ir atkal pa kreisi ar problēmu prombūtnē esošas pirmais iemesls, bet sliktāk vienu, jo, kas Dieva frivolously, vai nav labs iemesls, rada visumu, bez procentiem un bez jēgas.

James skaidri nav kādreiz uzskatīja, ka jautājums, tāpēc tas bija beigu mūsu diskusiju par dienu. Mēs nerunāja kādu laiku; nākamajā brīdī viņš pie manis pienāca, viņš jautāja, ko mana atbilde uz to bija jautājums. Man atbildēja, ka, atšķirībā no viņa skatu, kristiešu domām, Dievs ir persona, un ir noteiktas personības īpašības. Piemēram, viņš ir labs, viņš identificē ar pazemīgu un apspiesti. Viņš aktīvi veicina tiesiskuma telpu, kas sola, lai galu galā atriebt visiem noziegums un atalgojumu, visas labas. Viņš aicina cilvēkus būt viņa paša un identificē sevi ar tiem-un vairāk. Lai gan Dievs ir tālu aiz mūsu saprašanas tur ir dažas galvenās iezīmes, kas ļauj mums saprast, dažos to, kas motivē viņu. Lai gan mūsu domāšana par šīm lietām ir nepilnīga, mēs varam izskatīt labāk daļu no mūsu pašu dvēselēm, un izmantot tos, analoģiski kā logs uz savu mūžīgo esamību.

Tātad, kāpēc Dievs radīja visumu? Es domāju, ka tas ir tāpēc, ka viņš bija vientuļš. Sorry, tas neizklausās pietiekami dziļa, lai būtu Dievs-patīk. Tā arī izklausās Dievs ir vājums; varbūt, ka ir slikta lieta, ko teikt par viņu. Tomēr, Dievs, kurš liek sevi ir vāja un neaizsargāta labad citiem ir ļoti daudz daļu no Kristiešu stāstu, tāpēc es nedomāju, ka ir pilnīgi nepareizi, lai raksturotu viņu kā “lonely”, lai gan tas, protams, arī nav īsti labi. Tas var būt vienīgais veids, kā mēs varam cilvēcīgi iedomāties, ka viņa motivācija.

Dievs ir vientuļš, un viņš vēlas attiecības. Viņš vēlas attiecības ar tevi.

Vairāk es domāju par vientulību, Dievs, jo es domāju, ka tas saskan ar kristīgo pasaules uzskatu—baidos, ka es nevaru atrast nodaļa un dzejolis, lai to atbalstītu, tas ir tikai kaut kas “šķiet pareizi”. Bet es neesmu atradis nevienu bībeles fragmentus, kas risinātu jautājumu; bībele ir nedaudz klusē par šo īpaši “kāpēc?”. Tas ir saskaņā ar Dievu, kas meklē attiecības ar vīriešiem un sievietēm, un kurš upurē, lai garantētu šīs attiecības. Tas izskaidro, kāpēc Dievs ir mūsu draugs, un kāpēc viņš vēlas pieņemt mūs uz ģimenes attiecībām. Doma, ka Dievs radīja visu visumu, jo tās immenseness, tikai commune ar cilvēci, šķiet, ir pārāk brīnišķīgi, lai akceptētu, un varbūt tas ir nepareizi, varbūt ir vēl neskaitāmi daudz citu rasu un civilizāciju, kam viņš mīl kosmosā. Bet kristīgā pārliecība ir, ka Dievs mīl “pasaules”, ne tikai lielā mērogā, ne tikai ar neskaitāmiem miljoniem, bet tiesības uz leju atsevišķiem mēroga — viņš zina manu vārdu, un viņš zina, ar savējo; viņš zina, kas mums dziļi intīmi, labāk nekā mēs pazīstam paši sevi. Psalmists rakstīja: “ak, Kungs, jums ir meklēt mani un jūs zināt mani. Tu redzi mani, kad es sēžu un kad es pieaugt; tu uztver manas domas no tālienes. Jūs saskatīt, mans iet, un mans guļus; tev ir zināmi visi mani ceļi. Pirms vārds ir uz manas mēles jūs zināt, tas ir pilnīgi, Kungs…izveidojāt savu inmost, jums adīt man kopā manas mātes miesās. Es slavēju tevi, jo es esmu brīnišķi radīts…Mana rāmja netika slēpta no jums, kad man tika izteikts slepenā vietā. Kad man bija austi kopā dziļumā no zemes, acis redzēja manu neizveidotā ķermeņa. Visas dienas ordinēts par mani bija rakstīts jūsu grāmatu, pirms viens no viņiem nāca, lai būtu…” (Ps. 139, atlasi).

Es dažreiz brīnos—kas tur bija par mūsu sarunu, kas bija raksturīgs apmaiņa starp matemātiķi? Es neesmu pārliecināts, ka es varu atbildēt, ka droši, bet es zinu, ka tas bija saistībā ar prezentāciju par to, matemātiskās idejas, kas mūsu saruna bija par. Un, kā mēs abi domāja, ka ar šiem jautājumiem atspoguļo mūsu prātus un to, kā mēs uztveram lietas. Mans jautājums par Dievu attiecīgo struktūru, formu un attiecības (attiecīgi interpretēt). Vēl mūsu domas ir, es domāju, pamata, lai tiem cilvēkiem, kas no gandrīz jebkura fona, kas iesaistās šāda diskusija. Bija maz jaunu mūsu domas ar saturu, bet varbūt tie bija formulēts labs veids, jo mūsu matemātisko domāšanu…es nezinu.

Bet man patīk domāt, ka tā.

4. Dažus pieskares, kas jāapspriež.

Man ir daudz par backburner, tāpēc es esmu gatavojas atgriezties uz sarakstu režīms tagad.

– Varbūt visvairāk interesanti, mans fledgeling teorija “Trīs Cēloņi”. Ir tur tāda lieta kā Brīva Griba? Tā ir nepieciešama daļa no Kristīgo mācību? Ir izteikti “matemātikas” pieeja šajā jautājumā? Manas idejas par šo tēmu, kas attīstās lēnām, bet es esmu beidzās, šo jautājumu apspriežot ar tiem, kas vēlas doties dziļāk materiālu šeit, tāpēc es rakstainas tas, iespējams, ir prioritāte attiecībā uz iekļaušanu šeit.
– bailes un šaubas, un maldus, daži kristieši ir par matemātiku, zinātni un akadēmiskajām aprindām kopumā.
– Daži kapu maldus daudzi akadēmisko aprindu pārstāvjiem par kristietību.
– bojājumi bieži darīts, lai attēlu no kristietības, ko arī nozīmē personu, kas uzdodas par zinātniekiem (vai matemātiķi), un cerot, aizdot gaisa zinātnes (vai matemātikas) iestāde, dažādām kristiešu dogmām.
– gadījuma ļaunprātīgu izmantošanu (gandrīz)matemātiskās metodes, lai “pierādītu” kristietība
– Kā matemātiķis var izmantot matemātikas viedokļa, lai zonde jautājumiem par mūžību, transcendence, un tā tālāk.
– Dažas domas par “loģika” daži classic anti-theistic argumentiem, piemēram, Problēmas Ļaunuma, un to, vai Dievs var radīt kaut ko tik nekustīgam, ka viņš nevar pats to pārvietotu.
– Dažas domas par tautas filozofisko muļķības, piemēram, vai koku, kas ietilpst mežā, neviens tuvumā, padara skaņu.
– Par triumfs zinātnes (man patīk Asimov ‘ s rakstā “relativitāte Nepareizi”, kas glīti paredz atpūsties noguris arguments, ka, tā kā zinātne ir pastāvīgi atjaunina to, kā to uztver visumu, mēs nevar uzticēties saviem secinājumiem)
– Par robus mūsu zināšanās (Tāpat, es kā matemātiķis Roger Penrose ir ieinteresēta ieskatu dažos no gaping caurumu pa kreisi, pat brīnišķīgi kosmoloģisko teoriju, kas mums ir šodien, ar to neticami precizitāti. Zinātnieku būs biznesa diezgan kādu laiku, lai nāk; ja Penrose ir tiesības, zinātne, palīdzēs atrast sevi, koncentrējoties vairāk uz būtiskiem jautājumiem, kā to mēģina iekļūt vecuma veco jautājumu, piemēram, “kas ir patiess dabas apziņas?”.)
– Vai zināšanas par nederīgu ticības vai dzēst brīnums? Es nevaru atcerēties autoru, bet es nedomāju, ka es varētu uzlabot (kaut gan es to pieminiet) par šādu citātu: “lielākās salas knowlege, ilgāk krasta brīnums.”
– Par to, vai matemātika ir dehumanizing, vai pretrunā vai cilvēka pieredzi. Citu mīļāko citātu: “Ja jūs domājat, ka racionalitāte ir auksts, jums ir jālūdz sev, tieši to, kas ir tik silts, par bezjēdzību”.
– Kā lai dabaszinātņu un matemātikas adrese/, informē christian ‘ s veikšanu no viņa ticībā?
– Ko liels uzdevumus raudāt no darba par daļu no kristīgās matemātiķi?
– Par maldi “Kristiešu Stipendiju”, kā pārāka par vienkāršu dzīvi vienkārši dzīvoju. (ironiski, ka tas, iespējams, notiek kristīgā zinātniece tikai jāapsver jautājums… Galu galā secinu, piemēram, Paul, ka “…kāds bija mans peļņu es tagad uzskata, ka zaudējumu dēļ Kristus. Kas ir vairāk, es uzskatu, viss zaudējumiem, salīdzinot ar diženumu, zinot, Jēzu Kristu, mans Kungs, par kuru dēļ es esmu zaudējis visu. Man šķiet, ka tās muļķības, ka es varētu gūt kristu un atrast viņu, kam nav taisnība, mana…, bet tas, kas ir caur ticību Kristum—taisnību, kas nāk no Dieva, un ticībā…” (Php. 3:7-9). Kādu dienu mūsu darbi viss būs apdegums, un visu, kas būs palicis, ir attiecības mums ir izveidota ar Kristu un ar citiem. Visam zūd nozīme, jo mūsu viedokļa izzūd no mūsu ierobežotos apstākļos šajā pasaulē.)
– Par to, kādi aspekti kristietība padara īpaši interesanti matemātiķis
– kosmoloģija Kristus un Dieva (gan to, kas ir bībele, un kas nav — par pēdējo pusē ir slavens citāts, ko “Galileo”, “bībele stāsta mums nav, kā debesis, iet, bet kā, lai dotos uz debesīm”. Faktiski Galileo bija citējot nozīmīga kristiešu teologs dienu, taču tas nemazina aptness par citātu. Par bijušo pusē, es norādu, ka, lai gan daudzi “cosological savienojumi” bībelē var īsumā noraidīja, joprojām ir dažas neticami divdomīgs subtexts, ka es atrast aizraujošu, lai spekulēt pēc, un es darīšu tā, — iespējams, mana briesmas…)
– “dārzs-dažādu neo-platonismu”; abos kristīgā un matemātiķis perspektīvas.

R. Craigen