LUTERS UN ZINĀTNES

link: http://www.leaderu.com/science/kobe.html

Donalds H. Kobe

ir fizikas profesors University of North Texas.

I Ievads

Arī Kristietības ietekme, nodrošinot pienācīgu intelektuālā vidē, par racionālu izpratni par visumu ir vismaz viens iemesls, lai attīstītu mūsdienu zinātne Eiropā aptuveni pirms 500 gadiem. Saskaņā ar Alfred North Whitehead, vislielāko ieguldījumu viduslaiku periodā zinātnes kustība “bija pārliecība, ka katrs sīks notikums var būt saistīts ar savu iepriekšējo pilnīgi noteiktā veidā, paskaidrojumiem par vispārējiem principiem” [1]. Izcelsmes ticības bija viduslaiku uzstājību uz praktisku iemeslu dēļ Dieva. Šajā skatā, katru sīkumu no visuma tika uzraudzīta, un pavēlēja Dievs. Meklēšanas vērā dabu, varētu tikai radīt nosargāšana ticības racionalitāti, jo daba bija radījusi racionāla būtne. Alberts Einšteins reiz teica, ka viņam visvairāk nesaprotama lieta par visumu, ir, ka tas ir saprotami. Lai ticīgais racionāli radītājs, saprotamību, daba ir loģisks rezultāts.

Pirmā nodaļa Mozus grāmata māca, ka Dievs radīja debesis un zemi. Pareizticīgo teologi māca, ka šī radīšana ir ex nihilo, no nekā. Šis režīms radīšanas nozīmē, ka pastāv kvalitatīva atšķirība starp radītāju un viņa daiļradi. Visums un radības ar to nav, kas izplūst vai paplašinājumos, ka Dievs ir, un tāpēc nav dalīties dievišķumu ar Dievu [2]. Tomēr, cilvēki tika radīti pēc Dieva līdzības. Cilvēku būtnes ir, tāpēc, garīgo, kā arī fiziskas būtnes, kas spēj racionāli doma. Dievs deva cilvēkiem valdīšana pār radības un varu nosaukt tos, kas nozīmē sistemātisku raksturu. Viņš pavēlēja cilvēkam, lai apspiestu zemes (t.i., ir uzraudzība pār to), ko var interpretēt kā Judeo-Christian obligāti iesaistīties to, ko mēs tagad saucam zinātne.

Mūsdienu zinātne attīstījās laikā, Renesanses un Reformācijas. Lomu, kas tās par zinātnes attīstības dažkārt ir teicis, ir bijusi negatīva. Šajā grāmatā viedokli Martins Luters un viņa sekotāji pret zinātni, sevišķi astronomiju, tiek pārbaudīti. Lai gan viņi ir tikuši kritizēti kā negatīva un traucējošo, šī kritika ir bez pamatojuma. Lutera attieksme pret zinātni kopumā tiek izdalītas ar II Iedaļā. III iedaļa nodarbojas ar savu attieksmi pret Koperniku. Attieksme daži no Lutera sekotāji pret Kopernika ir apspriests IV Sadaļā. Secinājums ir, ņemot vērā, V Sadaļā.

II. Luther Attieksme Pret Zinātni

Bez Reformācijas, mūsdienu zinātne, iespējams, būtu jāizstrādā jebkurā gadījumā, jo ētika racionalitāte un mācību par radīšanu, kas veicina to. Reformācija, tomēr pasteidzās attīstību, kritizējot sholastika un, liekot uzsvaru uz tiešo novērojumu raksturs. Luters sauc par Kopernika teoloģijas bet, no otras puses, Koperniks ir saukta Luters par astronomiju. Patiešām, Thomas Brētliņas, Anglikāņu garīdznieks un agri loceklis, Royal Society, uzsvēra, ka bija reformācija, daži varētu teikt revolūcija, gan filozofiju un teoloģiju [3]. Dabas filozofija, zinātne, jautājumi par dabu vairs netika atbildēts galvenokārt citējot, Aristotelis un Scholastics, bet, pagriežot uz novērojumiem un eksperimentiem uz dabu pati. Tāpat, pēc Reformācijas, Protestanti vairs atbildēja uz jautājumiem teoloģijā galvenokārt citējot mācību filozofi un teologi, bet, pagriežot tieši Bībele. Luters interpretēt Rakstus ar pretjautājumu: kas ir skaidrs un vienkāršs teksta jēga? Zinātnieki interpretē dabas vienkāršākais veids, izmantojot minimālais skaits hipotēzes.

Luters uzskatīja, ka pasaulē sākas jauns laikmets, kas nesīs ne tikai reformas reliģijas, bet jaunu izpratni par dabu. Viņa neoficiālo “Galda Runāt,” viņš teica,

Mums ir dawn par jaunu ēru, mēs sākam atgūt zināšanas par ārējās pasaules, kas tika zaudēts caur Ādama krišanas. Mēs tagad novērot radības pareizi …. Bet ar Dieva žēlastību mēs jau apzināmies, visvairāk delikāts ziedu brīnumus, dievišķas labestības un visvarenība [4].

Pēdējā daļa no šī paziņojuma, Luters saprasta vārdiem Apustulis Pāvils savā vēstulē Romiešiem (Rom. 1:20).

Luters bija pieejams publiskais zinātnes sasniegumus, viņa vecuma [5]. Viņš atzinīgi novērtēja mehāniskās izgudrojumiem viņa diena.

Viņš pieņēmis izmantot medicīnā, ārstējot slimību, un ir citēts kā sacījis [6],

Tas ir mūsu Kungs Dievs, kas radījis visas lietas, un tās ir labas. Tāpēc tas ir pieļaujams izmantot medicīnā, jo tā ir Dieva radība.

Lai kāds, kurš teica, ka tas nav pieļaujams, Kristiešu izmantot medicīnā, Luters atbildēja retoriski: “Vai jūs ēdat, kad esat izsalkuši?” Saskaņā ar Andrew White [7], šī attieksme Luters veica Protestantu Vācijas pilsētās vairāk gatavs nekā citi, jāatzīst, anatomiskās izmeklēšanas un autopsijas.

Luters pieņemts astronomiju kā zinātnes, bet noraidīja astroloģija kā māņticību, jo tas nevar tikt apstiprināts ar demonstrāciju. Astroloģija, saskaņā ar Lutera, ir elkdievība un pārkāpj pirmo bausli. Viņš bija gan uzjautrināja un noskumuši ar Melanchthon interesē astroloģija, pārliecību sistēma, kas plaši tika pieņemti laikā [8]. Tā vietā, lai, piemēram, Luters bija gatava pieņemt noslēgšanas astronomi, ka mēness ir mazākā un zemākā no “zvaigznēm.” Viņš skaidroja Raksti, kas sauc gan saule un mēness “lielās gaismas”, kā pielāgojot sevi izskatu parādības [9]. Bija šis princips, naktsmītnes, pamatojoties uz interpretējot Bībeli phenomenological veidā saglabājušies pēc Lutera nāves, traģisko konfliktu mūsdienu laikmetā starp zinātni un bībeles literalism, iespējams, būtu bijis iespējams izvairīties.

III. Luters un Koperniks

Luters ir nopietni kritizēts par neatņemamu piezīmi, ko viņš darīja par Koperniku. Piemēram, Hugh Kearny raksta, ka Lutera attieksme pret Kopernika teoriju bija līdzīga kā mežonis, kas skatījās pulkstenī, ko viņš nesaprata [10]. Jerzy Neyman saka, ka Lutera piezīme ir “visretāk iedomājamais dogmatisma gabals” [11]. Pat uzmanīgs vēsturnieks Herbert Butterfield lutera piezīmi sauca par “niecīgu nosodījumu” [12]. Thomas Kuhn, cienījamais zinātnes vēsturnieks un filosofs, saka, ka “protestanti vadītāji, piemēram, Luters, Kalvins un Melanhthons, vadīja Rakstus pret Koperniku un mudināja represēt pret koperniekiem” [13]. Nesenajā astronomijas mācību grāmatā [14] ir teikts, ka “Luters uzbruka Koperniklam”. Andrj Balts raksta, ka ”

Lutera (Luthera) slavenā (vai draņķīga) piezīme tika veikta 1539. gadā. Šī gada pavasarī Vītenbergas universitātes matemātikas profesoram Georgam Joachimam Rheticusam tika dota atļauja apmeklēt Nikolaju Koperniku Polijā Frauenbergā, lai uzzinātu vairāk par viņa jauno teoriju, ka zeme un planētas rotājas par sauli. Tajā laikā par jauno teoriju nezināja ļoti daudz, izņemot no dzirdes. Rheticus brauciena mērķim vajadzētu būt diskusijas starp Wittenbergas mācībspēkiem un studentiem, it īpaši Lutera mājās [17].

Anthony Lauterbach, kurš pusdienoja ar Lutersu, citē Kopernikas sarunu šādi [8]:

Bija pieminēts kāds astrologs, kurš vēlējās pierādīt, ka zeme kustas, nevis debesis, saule un mēness. Tas būtu tā, it kā kāds braucot ar ratiņiem vai kuģi un iedomājoties, ka viņš stāv, kamēr zemes un koku pārvietošanās notiek. [Luters paskaidroja]: “Tā nu tas ir tagad. Lai kurš gribētu būt gudrs, ir jāpiekrīt neko, ko citi vērtē. Viņam ir jādara kaut kas no viņa paša. Tas ir tas, ko dara tas pats kolēģis, kurš vēlas pārvērst visu astronomiju otrādi. Šīs lietas, kas tiek izmesti traucējumā, es ticu Svētajam Rakstiem, jo Jozua lika saulei stāvēt, bet ne zemi [Jes. 10:12]. “

Lai šo piezīmi izteiktu perspektīvā, tas tika izdarīts četrus gadus pirms Kopernika grāmatas “Par Debesu jomu revolūcijām” publicēšanu [18].

Vēl viena šīs sarunas versija, ko John Aurifaber lieto, nevis “šo kolēģi”, izmantojot vārdu “dumjš” (Der Narr) [19]. Tas ir izteiciens “šis muļķis”, kas noveda pie nepamatotajām piezīmēm par Luteru, kas minēts iepriekš. Lauterbach versija “Galda diskusija” parasti ir ticamāka nekā Aurifaber versija [20, 21]. Pat ja Luters aicināja Koperniķi, kurš nebija minēts pēc vārda, muļķis, tas būtu bijis diezgan maigs epitāks no Luters. “Galda diskusija” balstījās uz Luters studentu piezīmēm. Piezīmes tika apkopotas un pirmo reizi publicētas 1566. gadā, divdesmit gadus pēc Luters nāves [22]. Tādējādi piezīmi nevar uzskatīt par daļu no saskaņota uzbrukuma Copernicus vai Copernicans. Vārda ”

Luters redzēja, ka Kopernika viedoklis patiešām bija revolucionārs. Viņš to nevarēja pieņemt, jo tas bija pretrunā ar viņa veselo saprātu un viņa Bībeles interpretāciju. Tas, ka cilvēks ratiņā, kas pārvietojas pastāvīgā ātrumā, atpūšas attiecībā pret ratiņiem, kamēr koki kustībā pret viņu, ir piemērs tam, ko tagad sauc par Galilejas relativitāti. Citējot Džosuu [23], Luters, protams, neapgāža Koperniku [24]. Vēlāk Johans Keplers piemēroja Lutera pašu Bībeles interpretācijas principu attiecībā uz fragmentu, sakot, ka tikai parādījās, ka saule stāvēja pastāvīgi, bet tā patiešām būtu zeme [25].

Luters bija labi izglītots cilvēks par savu dienu. Viņš bija apguvis loģiku, psiholoģiju, sfērisko astronomiju, metafiziku, matemātiku un aritmētiku, kā arī iepazinies ar mūzikas teorijām, perspektīvām, dabisko un morālo filozofiju, politiku un ekonomiku, kā arī viņa Bībeles pētījumus [26]. Viņš pieņēmis Visuma ģeocentrisko skatu; bet tas bija dabiski, jo Aristoteļa un Ptolemaja doktrīnas dominēja viņa dienas intelektuālajā gaisotnē. Viņš noraidīja dažus no viņa profesoru viedokļiem Erfurte. Viņš noliedza, ka Dievs dzīvo visattālākajā jomā, divpadsmitajā debesīs, jo viņš ticēja, ka Dievs ir visuresošais. Tā paša iemesla dēļ viņš neņēma burtiski Rakstus, ka augšāmceltais Kristītājs sēdēja Tēva labajā rokā.

Lutera viedoklis par Kopernikas teoriju, protams, nebija reakcionārs savai dienai. Galu galā tiešās liecības par Kopernika teoriju 1539. gadā nebija. Saskaņā ar Edvina Burta [27]

Ir droši teikt, ka pat tad, ja pret Kopernikas astronomiju nebūtu nekādu reliģisku skrupulāciju, saprātīgi cilvēki visā Eiropā, it īpaši empīriski domājošie, izteica to kā savādāku aicinājumu pieņemt priekšlaicīgi nekontrolētas iztēles priekšlaicīgus augļus uz stabilām indukcijām, kas pakāpeniski izveidojušās visu vecumu garumā, vīriešu apstiprinātās sajūtas pieredzē … Mūsdienu empīristi, ja viņi dzīvotu 16. gadsimtā, būtu pirmais, kurš no jauna izkliedz jauno Visuma filozofiju.

Patiesiem pierādījumiem par Kopernikas sistēmu bija jāgaida līdz Johannes Keplera un Galileo darbam septiņpadsmitā gadsimta sākumā. Sistēmas pieņemšana vai noraidīšana līdz tam laikam bija jābalsta uz nezinošiem apsvērumiem, piemēram, matemātisko vienkāršību. Herbert Butterfield [28] datē Aristoteliānas-Ptolemijas sistēmas iedalījumu no brīža, kad Galileo (aptuveni 1600. gadā) formulēja inerces principu. Šis princips, kas nosaka, ka ķermenis, kas pārvietojas ar pastāvīgu ātrumu, turpina kustēties ar nemainīgu ātrumu, ja vien to nedara ārējs spēks, palīdzēja izskaidrot, kāpēc viss nebūtu nokrist no zemes, ja tas būtu kustībā. Protams, zeme nepārvietojas ar pastāvīgu ātrumu ap sauli, tāpēc Kopernika skats nebija pilnībā pieņemts. Vairumam no septiņpadsmitā gadsimta Kopernikas sistēma konkurēja ar citām alternatīvām, tai skaitā Tycho Brahe sistēmu, kas noteica, ka zeme ir nekustīga, saule griežas pa zemi, un citas planētas rotē ap sauli. Tikai pēc tam, kad Isaac Newton formulēja universālo gravitācijas likumu un mehānikas likumus, kas vienotai sauszemes un debess mehānikai bija vispārpieņemts helikocentrisks skats. Newton publicēja savus rezultātus Principia [29] 1687. gadā, gandrīz 150 gadus pēc Lutera izteiktās piezīmes. kas ir vienota sauszemes un debess mehānika, bija helikocentrs skats, kas tika pieņemts vispār. Newton publicēja savus rezultātus Principia [29] 1687. gadā, gandrīz 150 gadus pēc Lutera izteiktās piezīmes. kas ir vienota sauszemes un debess mehānika, bija helikocentrs skats, kas tika pieņemts vispār. Newton publicēja savus rezultātus Principia [29] 1687. gadā, gandrīz 150 gadus pēc Lutera izteiktās piezīmes.

IV. Lutera sekotāji un Koperniks

Luther nomira 1546. gadā, un Vīthenbergas universitātes virziens nokļuva Filipam Melanhthonam. Maksa, kuru Luters un Melanhtons mudināja apkarot oponentus, ir Thomas Kuhn [30]. Andrew White arī apgalvo, ka Kopernika viedokļi par diviem matemātikiem Wittenbergas Universitātē, Georg Rheticus un Erasmus Reinhold bija nomākti. Viņš raksta, ka [31]

Reticus beidzot atteicās no savas profesores un aizgāja no Wittenberga, lai viņam būtu brīvība meklēt un pateikt patiesību [par Kopernika skatu]. Reinholds bija vēl vairāk nožēlojami pazemots. Pārliecināts par jaunās [Kopernikas] teorijas patiesību, viņam bija pienākums aizstāvēt veco [Ptolemaiku].

Šis paziņojums pilnīgi izkropļo vēsturisko situāciju. Viterenbergas Universitātes atmosfēra nebija represīvs pret Kopernikas teoriju. Kopernika skats tika pieņemts kā hipotēze, bet ne patiesība, izņemot reteiku.

Reticus pavadīja divus gadus kā Kopernika palīgs pēc tam, kad viņam tika piešķirts atvaļinājums no Wittenbergas universitātes (punkts, kuru pat nav pieminējis Balts). Koperniks nelabprāt publicēja savu jauno teoriju, baidoties no izsmiekla, bet bija pārliecināts, ka Rheticus varēja publicēt īsu kopsavilkumu. Desmit nedēļas pēc ierašanās Rheticus bija rakstījis “Narratio Prima” (“Pirmais konts”), kas tika publicēts 1540. gadā. Tā kā tā saņēma labvēlīgus komentārus, Kopernika piekrita atļaut viņa pilnu manuskriptu publicēt. Rheticus palīdzēja viņam to sagatavot publicēšanai, un Koperniks uzticēja manuskriptu savam lojālam māceklim. Pirmajam Rheticusam 1642. gada pavasarī bija jāatgriežas Wittenbergā, bet tā paša gada maijā viņš varēja izdot manuskriptu Nestrādājam. Tajā pašā laikā viņš bija lūdzis Leipcigas Universitāti Matemātikas katedrā. Melanchthon atbalstīja viņa pieteikumu ar labvēlīgiem ieteikuma vēstulēm. Reticus tika iecelts jaunajā amatā, tāpēc viņam bija jābrauc no Nirnbergas uz Leipcigu. Viņš uzticēja Copernika rokasgrāmatas iespiešanu luterāņu teologam un sludinātājam Andras Osiander.

Osianders nebija patvaļīga izvēle [33]. Viņš bija atbildējis ar Koperniku divus gadus un labvēlīgi izturējās pret viņa teoriju. Kad Koperniks bija uzrakstījis Osianderu par savām bažām, publicējot šādu radikālu uzskatu, Osianders ieteica viņam izklāstīt savu hipotēzi, ka zeme pārvietojas tikai kā pamats aprēķiniem, nevis patiesības jautājumam. Tā kā Kopernika savos priekšvārdos to neuzrādīja, Osiander tagad izmantoja iespēju pievienot savu piezīmi, ko viņš sauca lasītājam par šī darba hipotēzi. Piezīme, kas tika ievietota grāmatas sākumā pirms Kopernika priekšvārda, iekļāva paziņojumu:

Un, ja tā [astronomija] izrāda un padara izpratni par iemesliem … tomēr tā tos nedomā, lai pārliecinātu nevienu viņu patiesību, bet tikai lai tie varētu pareizi aprēķināt. Bet, tā kā vienā un tajā pašā kustībā tiek ierosinātas dažādas hipotēzes … astronoms daudz dod priekšroku tam, ko visvieglāk saprast. Varbūt filozofs prasa varbūtību; bet neviens no viņiem neko neuztvers vai to nedara, ja vien tas nav viņam dievišķi atklāts …. Un ciktāl tas ir hipotēzes, lai neviens no astronomijas ceļā neguva drošību, jo astronomija nevar piedāvāt neko zināmu Lai, ja kāds tiktu uztverts kā taisnība, kas ir būvēts citam lietojumam, viņš no šī disciplīna vairs nav lielāks, nekā tas, kad viņš to atnāca.

Osianders nav parakstījis savu piezīmi, bet viņš atsaucas uz “autora” trešajā personā, savukārt Kopernika paša priekšvārds izmanto pirmo personu. Tāpēc būtu skaidrs, ka piezīmi par hipotēzēm Koperniks nebija uzrakstījis. Tomēr daudzi zinātnieki uzskatīja, ka Osiandera nodoms bija negodīgs. Bruce Wrightsman [35] apgalvo, ka būtu bijis politiski nesaprātīgs, ja Ojanders, luterāņu teologs, savu vārdu papildinātu ar rokrakstu. Iespējams, tā paša iemesla dēļ Copernicus neuzsvēra Rheticus pēc nosaukuma savā priekšvārdā vai faktiski jebkurā vietā grāmatā. Reticus, iespējams, ir saspiests ar šo acīmredzamo novērtējuma trūkumu, jo viņš nekad nav rakstījis vairāk par Kopernika teoriju. Saskaņā ar Koestleru [36], Koperniks droši vien redzēja Osiandera piezīmi 1543. gada ziemā, un tas bija sajukums, jo viņš patiešām ticēja, ka zeme pārcēlās. Tomēr viņš nevarēja iebilst pret teorētisko pamatojumu Osiandera piezīmei par astronomisko hipotēžu formālo dabu – skatījumu, kas tajā laikā tika vispārēji pieņemts. 1543. gada ziemā Koperniks bija ļoti slims, tāpēc viņš varēja atlikt rakstīšanu, lai protestētu pret šo piezīmi, vai arī viņš var tam piekrist. Kopernika tika izdota drukātā grāmata dienā, kad viņš nomira, 1543. gada 24. maijā.

Neapšaubāmi tika diskutēts par to, vai Oiandera piezīme bija pozitīva vai negatīva ietekme uz Kopernika grāmatu pieņemšanu. Uzsverot vispārpieņemto uzskatu, ka astronomiskās hipotēzes nevajadzētu uztvert kā patiesību, Osiandera piezīme, iespējams, padarīja labvēlīgāku par revolūciju saņemšanu [37]. Oidandera viedoklis tika pieņemts Vīthenbergas universitātē. Tikai 1616. gadā, kad Galileo atklājumi ar teleskopu sniedza empīriskus pierādījumus, lai atbalstītu helikocentrisko skatu, katoļu baznīca pārcēlās, lai apspiestu Kopernika skatu.

Otrs Wittenbergas universitātes matemātikas profesors Erasmus Reinholds iepazīstināja ar Kopernika skatu no 1541. līdz 1542. gadam caur Rheticus [38]. Viņš bija neitrāls jautājumā par ģeocentrismu vai heliocentrismu, taču viņš novērtēja Kopernikas skatu vienkāršību, jo tas likvidēja ekvivalentus. Reinhold sistematizēja un pārrēķināja priekšlikumus, kurus Kopernika bija apspriedis revolūcijās [39]. Viņš izgatavoja prutenisko galdi, kas tika nosaukti par godu Prūsijas hercogam Albrečtam. Pamatojoties uz Melanchthon pozitīvajiem vēstulēm, Albrehts bija finansiāli atbalstījis Reinholdu [40]. Kopernika viedokļa praktiskie panākumi Reinholda aprēķinos pavēra ceļu pilnīgākam helikocentriska pieņemšanai, kad tika iegūti papildu pierādījumi [41].

Kaut arī Filip Melanhthons palīdzēja gan Retikam, gan Reinholdam, viņš tika apsūdzēts par pretinieku pret Kopernika viedokli. Tādējādi Andrew White ir uzrakstījis, ka “Melanhthons, viegls, kā viņš bija, nebija aiz Luters, nosodot Koperniku”. Taisnība, ka 1549. gadā publicētajā viņa fizisko elementu pirmajā izdevumā Melanhthons rakstīja [43]

Bet daži uzdrošinās teikt vai nu jauninājumu mīlestības dēļ, vai, lai parādās ģeniāls, ka zeme kustas un apgalvo, ka ne astotā sfēra, ne saule netiek kustētas, kamēr viņi piešķir citu kustību uz debess sfērām un novieto zemi starp zvaigznes. Joks nav jauns. Ir Archimedes grāmata …, kurā viņš ziņo, ka Sastos Aristarhs aizstāvēja šo paradoksu, ka saule paliek fiksēta un zeme pagriežas ap sauli. Un, lai arī gudri darbinieki izpēta daudzus jautājumus, lai izteiktu izdomu, jauniem būtu jāzina, ka nav pareizi aizstāvēt šos absurdos viedokļus publiski, tā nav godīga vai labs piemērs.

Visticamāk, šī fragments vispirms tika uzrakstīts 1545. gadā. Pēc viņa grāmatas publicēšanas Melanhthons ir atvieglojis savu viedokli par Koperniku. Tādējādi 1550. gada izdevumā viņš izlaida tādas frāzes kā “jaunību mīlestība” un “joks nav jauns”, un par matemātisku hipotēzi tas parādīja labvēlīgāku attieksmi pret heliocentrismu [44]. Atšķirībā no Luters, Melanhthons bija aristotelis. Tomēr, pateicoties Reticus un Reinhold ietekmei, viņš sāka apsvērt Copernikas hipotēzes matemātisko lietderību, lai gan viņš iebilda pret reālistisku interpretāciju.

Tādējādi nav pierādījumu, ka Luters un Melanhtons pārtrauca Kopernikus un Helitocentrisko hipotēzi Wittenbergas universitātē. Rheticus un Reinhold saņēma labvēlīgu attieksmi. Pat Melanhthons moderēja viņa uzskatus, kad kļuva skaidrs, ka Kopernika viedokli var uzskatīt par lietderīgu darba hipotēzi. Šis uzskats, kuru Osiander aizstāvēja savā piezīmē lasītājam par revolūcijām, bija vispārpieņemts uzskats līdz Ņūtona laikam. Tad Kopernikas skats, ka saule ir Visuma centrs, tika vispārēji atzīts par patiesu. Kas ir zinātniskā patiesība vienā vecumā, ne vienmēr ir zinātniskā patiesība citā. Saskaņā ar Einšteina vispārējo relativitātes teoriju nav ieteicamo atskaites sistēmu. Tāpēc saules sistēma kā Saules sistēmas centrs ir tikai komforta jautājums [45]. Odiandera piezīme lasītājam tam ir ļoti mūsdienīga skaņa.

V. Secinājums

Visbeidzot, luterāņu ietekme uz zinātnes attīstību kopumā bija pozitīva. Luters, kā arī Kalvins, noraidīja ideju, ka reliģiskās aicināšanas ir pārāka par laicīgām. Vīriešiem un sievietēm jākalpo Dievam, veicot godīgu un noderīgu darbu ar rūpību un integritāti [46]. Zinātniskais darbs atklāj Dieva roku visumā, kas ir gan racionāla, gan kārtībā. Tas arī dod rezultātus, kurus var izmantot cilvēces labā. Kā Johannes Keplers rakstīja Maiklinam Maestlīnam, viņa bijušajam Tībingenas profesoram, “es gribēju kļūt par teologu un ilgu laiku es biju nemierīgs. Tomēr tagad novērojiet, kā ar savām pūlēm Dievs tiek svinēts astronomijā” [47] . Keplers uzskatīja, ka dabas grāmatā astronomi ir Dieva priesteri.

Bībeles studiju jomā Luters formulēja hermeneidu principu, kas bija elastīgs, iekļaujoties zinātniskās teorijās. Lutheram Kristus ir Rakstu centrs. Bībeles autoritāte izriet no tās vēstījuma satura: labās ziņas par pestīšanu ar žēlastības caur ticību Jēzum Kristum. Bībele kļūst par dzīvo Dieva vārdu, jo Svētais Gars atver savu nozīmi katram ticīgajam [48].

Luters domāja galvenokārt par zinātni. Bet Reformācija radīja jaunu ideju atvērtības un pieņemšanas gaisotni, kas kopumā veicināja zinātnes attīstību. Ar drukas attīstību, strauji izplatījās jaunas zinātniskās un reliģiskās idejas. Pēc Galileo tiesas prāvas 1633. gadā Eiropas protestantu apvidos dominēja zinātniskie atklājumi [49]. Galilejas vārdi, ka “Svētais Gars mācījis mūs Bībelē, kā iet uz debesīm, nevis to, kā debesis aiziet” [50] ir atbilstošs mūsu dienā, kā tas bija viņā. Lutera, Kopernika un zinātne, sk. atsauci [51].

Zemsvītras piezīmes

Pateicības

Es gribētu pateikties Theodore J. Kleinhans par noderīgu saraksti un Bruce Wrightsman, lai nosūtītu man atkārtotas izdrukas no viņa dokumentiem. Es pateicos arī Christian Galberg par sākotnējās versijas kļūdas norādīšanu.

Atsauces un piezīmes

[1] Alfred N. Whitehead, Zinātne un mūsdienu pasaule (Ņujorka: Macmillan, 1925). Pārpublicēts (New York: Mentor Books, 1948), p. 13.
[2] Lewis W. Spitz, Renesanses un Reformācijas kustības, Vol. 2 (Chicago: Rand McNally, 1971), p. 583.
[3] Turpat., P. 582.
[4] Citēts: Spits, ibid., P. 582.
[5] Turpat., P. 583.
[6] Theodore G. Tappert, redaktors un tulkotājs, “Galda diskusija”, Lutera darbi, Vol. 54, vispār. Ed. Helmut T. Lehmann (Filadelfija: Fortress Press, 1967), 53-54 lpp.
[7] Andrew D. White, Zinātnes kara vēsture ar teoloģiju, Vol. 2 (Ņujorka: D. Appletons, 1929.), p. 46.
[8] John Dillenberger, protestantu domas un dabas zinātnes (Garden City, NY: Doubleday and Co, 1960), p. 33.
[9] Spits, 1oc. cit., pp. 583-584.
[10] Hugh Kearny, Science and Change 1500 – 1700 (Ņujorka: McGraw-Hill, 1971), lpp. 103.
[1l] Jerzijs Neimans, Kopernika mantojums: teorijas “Priecājieties prātā” (Kembridža, MA: MIT Press, 1974), p. 9.
[12] Herbert Butterfield, Modernās zinātnes aizsākumi 1300 – 1800, pārstrādāts ed. (New York: The Free Press, 1965), p. 68.
[13] Thomas S. Kuhn, Kopernika revolūcija (Kembridža, MA: Harvard University Press, 1957), p. 196.
[14] Louis Berman un JC Evans, kosmosa izpēte, 3. red. (Boston: Little, Brown and Co, 1980), p. 27.
[15] White, loc. cit., Vol. 1, p. 126.
[16] Wilhelm Norlind, “Copernicus and Luther: Critical Study”, “Isis 44 (1953.gada septembrī): 273-776.
[17] Tappert, loc. Cit., Pp. 358-359.
[18] Nicolaus Copernicus,
[19] Arthur Koestler, The Sleepwalkers (Ņujorka: Macmillan, 1959), 563. lpp.) . [19] Arthur Koestler, The Sleepwalkers (New York: Macmillan, 1959), 563. lpp. 564.
[20] Tappert, loc. Cit., Lpp. Xi-xxiii.
[21] Norlind, loc. Cit.
[22] Turpat.
[23] Joshua 10: 12-14. Charles C. Ryrie, The Ryrie Study Bible (Chicago: Moody Press, 1976), p. 341. Rērijs saka, ka attiecībā uz šo parādību ir divi viedokļi. Pirmajā tiek pieņemts, ka zemes rotācija palēnināsies tā asi, tā, ka tajā dienā bija vairāk stundu. Otrais pieņem, ka zemes rotācija nav nepareiza. Dienas gaismas stundas varētu būt pagarinājušas, neparasti saules staru lūžņi. Ja vārdi “stāvēt” tiek interpretēti kā “pārtraucami”, parādību var izskaidrot ar smagiem mākoņiem, kas izraisa neparastu pietūkumu.
[24] Kopenhāgenas populārā biogrāfija sākotnēji tika nosaukta kā Saule, stāstīt vēl. Angus Armitage, Saule, stāstīt vēl aizvien (Ņujorka: H. Šumana, 1947. gads). Pārpublicēts kā Kopernikas (New York: Signet Science Library Books, 1951) pasaules eksemplārs.
[25] Dillenberger, loc. Cit., 84.lpp.
[26] Norlind, loc. cit., pp. 274-275.
[27] Edvins A. Burts, modernās zinātnes metafiziskās pamati (Garden City, NY: Doubleday and Co., 1954), p. 38.
[28] Butterfīlda, loc. cit., nodaļa. 4.
[29] Isaac Newton, Dabas filozofijas matemātiskie principi (Čikāga: Lielās grāmatas Rietumu pasaulē, Encyclopedia Britannica, 1934) (tulkojis A. Motte un pārskatījis F. Cajori), lpp. 1-372.
[30] Kuhna, loc. cit.
[31] White, loc. cit., Vol. 1, pp. 128-129.
[32] Lai iegūtu labu vēsturisku diskusiju, skatīt Koestler, loc. Cit., 153-174 lpp.
[33] Bruce Wrightsman, “Andreas Osiander ieguldījums Kopernika sasniegumos”, “Kopernika sasniegumi”, Robert S. Westman, ed. (Los Angeles: UCLA Press, 1975), pp. 213-243.
[34] Kopernika, loc. cit.
[35] Wrightsman, loc. cit.
[36] Koestler, loc. cit., p. 171.
[37] Wrightsman, loc. cit., pp. 233-243.
[38] Robert S. Westman, “The Copernican Theory of the Melanchthon Circle, Reticus and Wittenberg Interpretation”, Isis 66 (1975. g. Jūnijs): 165-193.
[39] Turpat.
[40] Bruce T. Moran, “Philip Melanchthon Universitāte: Kopernika teorijas kritika un izmantošana”, Comitatus 4 (1973): 1-23.
[41] Westman, loc. cit., 191.-193. lpp.
[42] White, loc. cit., Vol. 1, p. 126.
[43] Citējot Morans, loc. cit., lpp. 13-14.
[44] Morana, loc. cit., p. 14.
[45] Owen Gingerich, “Astronomija”, “Starp kristietību un zinātni”, Richard H. Bube, ed. (Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans, 1968), lpp. 109-133.
[46] Ian G. Barbour, jautājumi zinātnē un reliģijā (New York: Harper and Row, 1971), p. 48.
[47] Citēts Džeralds Holtons, “Johannes Keplera Universe: tās fizika un metafizika”, American Journal of Physics 24 (1956.gada maijā): 340-351.
[48] Dillenberger, loc. Cit., 29.-30. lpp.
[49] Owen Gingerich, “Galileo lieta”, Scientific American 247 (1982. gada augusts): 132-143.
[50] “Biogrāfiskā piezīme – Galileo, 1564-1642,” Gilberts, Galileo, Harvey, Vol.28, galvenais redaktors, Roberts M. Hutchins (Čikāga: Rietumu pasaules lieliskās grāmatas, Encyclopedia Britannica, 1952); p. 126.
[51] Donalds Kobs, “Koperniks un Mārtiņš Luters: tikšanās starp zinātni un reliģiju”, American Journal of Physics 66 (1998. g. Marts): 190-196.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *