Sabiedrības viedoklis par izplešanos un gudrai izaugsmei dienvidu New Jersey

link: http://crab.rutgers.edu/~goertzel/sjgrowth.htm

Ted Goertzel un Jason Leonardis
Socioloģijas Nodaļa
Rutgers University
Camden, NJ 08102

Piezīme: Ja jūs lasāt šo ziņojumu par grāmatu, jūs varat piekļūt ar hipersaiti atsauces, piesakoties uz: http://crab.rutgers.edu/~goertzel/sjgrowth.htm.

Daudzi amerikāņi ir nobažījušies, ka “pilsētu izplešanās” ir iznīcināt amerikas laukos un pazemojošu amerikāņu dzīves veidu. Tie ir kritiski izkliedēti, auto atkarīgas no piepilsētas attīstībā, un mudina atgriezties, lai vairāk kompaktās kopienās, un lielāka paļaušanās uz sabiedrisko transportu, vīzija, ko viņi sauc par “gudru izaugsmi.”(1) Šī problēma ir plaši izplatīti, bet ir skeptiķi, kas apšauba to, cik Amerikāņi ir gatavi rīkoties, pamatojoties uz šo ticību. Gregs Esterbrook Jaunā Republika norāda, ka “izplešanās rada pārticību un iedzīvotāju skaita pieaugumu, un kurš no šiem, tieši tā, mēs ierosinām aizliegt?” Lielākā daļa kritiķu uzmanību uz iespējamiem liekulību no amerikāņiem, kuri vēlas pārcelties uz piepilsētas kopienu, bet par labu pasākumu, lai saglabātu citiem, pievienoties viņiem.

Aizstāvības grupas ir izmantot izlases veida apsekojumus, kā līdzekli, dokumentējot spēku atbalstu “gudra izaugsme” politiku, gan asv kopumā un New Jersey. Šie apsekojumi liecina par spēcīgu atbalstu “gudra izaugsme” politiku, kā varētu gaidīt. Tur ir briesmas no aizspriedumiem jautājuma formulējumu, kad pētījumu sponsorē grupa ar spēcīgu viedokļa, taču šie pētījumi šķiet, ir izdarīts labi, un mēs esam gotten līdzīgus rezultātus, kad mēs atkārtot tos ar citu formulējumu. Par līmeni, attieksmi, lielākā daļa amerikāņu darīt, šķiet, lai atbalstītu pasākumus, lai ierobežotu pilsētu izplešanos. Par līmeni, uzvedību, tomēr amerikāņi joprojām dodas uz priekšpilsētu pie ļoti strauja.

Šis ziņojums ir divi mērķi: 1) izpētīt jautājumu par sabiedrības viedokli par izplešanos un gudras izaugsmes jautājumiem, plašāk nekā iepriekšējos ziņojumos, un, 2) lai izskatītos īpaši tajā gadījumā, Dienvidu New Jersey. Pēc savas būtības, izplešanās ir reģionāla problēma. Bet, ja jūs izdarīt robežas starp reģioniem? Visvairāk apdzīvotā daļas South Jersey, ir daļa no Filadelfijas metropole, un bieži vien ar “Delaware Valley” ir analizēta kā reģionā. Bet tas vairāk attiecas uz pagātni, nevis nākotni. Mazāk un mazāk South Jersey iedzīvotājiem pārvietoties uz Filadelfiju. Kulturāli, tas ir interesanti domāt no South Jersey kā atsevišķu reģionā, koncentrējoties uz Priedes Barrens. Šī pieeja var palīdzēt attīstīt lepnumu un identitāti South Jersey.

Ko darīt iedzīvotājiem, patīk visvairāk par South Jersey?
Mēs sākām mūsu pētījumi ar beztermiņa aptauja 444 iedzīvotāju daļa, South Jersey zonas, kas atrodas blakus Philadelphia. Šīm intervijām tika veikta skolēnu Metodes un Sociālo Pētījumu klases 2000.gada rudenī. Jo reakcijas ātrumu, parauga bija neobjektīva pret jaunākiem un labāk izglītoti segmentos iedzīvotāju. Konstatējumi liecina, ka tas, ko iedzīvotāji patika vislabāk bija tuvumā, Filadelfijas un Ņujorkas. Viņi atzinīgi novērtēja arī no krasta, atvērta telpa, ērta iepirkšanās un reģionā ir draudzīga atmosfēra. South Jersey ir atšķirīgas atrakcijas ieņēma diezgan zemu sarakstā. Lietas, iedzīvotāji patika visvairāk, bija šādas:

    • Piekļuve Pilsētas Atrakcijas, Filadelfijas un Ņujorkas – 57%
    • Piekļūt Krastam – 38%
    • Atvērt Telpa, Lauki un Lauku reģioniem – 33%
    • Iepirkšanās un tirdzniecības Centros – 20%
    • Friendly, Pazīstami, Ģimenes Orientētu – 20%
    • Atrakcijas, South Jersey Pati – 20%
    • Klimata – 15%
    • Daudzveidība, Iedzīvotāju skaits – 12%
    • Labas Skolas – 10%
    • Produktu, Zemnieku Tirgu – 10%
    • Darbavietas un Nodarbinātību – 8%
    • sabiedriskais Transports – 4%
    • Tīra Vide – 2%

Ko Darīt Iedzīvotājiem, Ne, Piemēram, Par South Jersey?

Kad jautāju, ko viņi nepatika par South Jersey, visbiežāk min overdevelopment un sastrēgumus. Tur bija arī bažas par augsti nodokļi un nodevas. Daži uzskatīja, ka reģionā bija garlaicīgi, ka tur nebija pietiekami, lai darīt. Lietas, iedzīvotājiem nepatika par South Jersey bija šādi:

    • Overdevelopment, Pārāk Daudz Māju, Pārāk Daudz Satiksmes – 51%
    • Apdrošināšanas Pārāk Dārgi – 27%
    • Nodokļi ir Pārāk Augsta – 26%
    • Nav Pietiekami, Lai Darīt – 19%
    • Piesārņojumu – 19%
    • Problēmas no Vecākiem Pilsētās, Piemēram, Camden – 17%
    • Klimata – 12%
    • Nabaga Iepirkšanās – 9%
    • Nabaga Skolas – 8%
    • Cilvēki, kas Nav Draudzīga – 7%

Ņemšanas informācija

Mūsu sākotnējā pētījumā tika izmantoti, lai izstrādātu slēgta atbildes aptaujas instruments, kas tika lietots, lai paraugu 515 pieaugušo iedzīvotāju, no Burlington, Camden un Glosteras grāfistes, Martā, 2001 skolēnu Metodes un Sociālo Pētījumu klases. Aptaujas instruments tika pārskatīts un ievada parauga 900 pieaugušo iedzīvotāju, South Jersey, tika intervēti ar Niedru Haldy MacIntosh & Associates jūnijs, 2001. Šajā aptaujā iekļauti 300 iedzīvotāji no katra no trim reģioniem: , Krasta (Atlantijas un Cape Var novadi), uz Leju Jersey Novados (Cumberland un Salem Counties”) un Piepilsētas Philadelphia (Burlington, Camden un Glosteras Grāfistes). Daudzas preces uz pētījumā tika veikti, vai ir aizgūti no aptaujas instruments, ko izmanto ņūdžersijas Nākotnes organizācijas valstisko apsekojuma gada aprīlī un Maijā, 2000.

Aptauja preces un atbildēm, kas ir attēlots ar > Pielikums uz šo ziņojumu. Ja tu lasi šo ziņojumu tiešsaistē, jūs varētu vēlēties, lai atvērtu šo > Pielikums atsevišķā logā, lai jūs varat pārbaudīt procentu likmes, kā mēs iet kopā. Tas ir Microsoft Word formātā: http://crab.rutgers.edu/~goertzel/sjsurvey2001.doc. šo tekstu, es atsaukšos uz vienumus no Papildinājumā. Pielikumā sniedz procenti par katru no trim reģioniem, studentu aptaujas un ņūdžersijas Nākotnes statewide aptauja. Studentu Aptaujas ir labākais, salīdzinot ar “Piepilsētas” atbildes. Kopumā rezultāti no studentu intervijas bija tuvu tiem, no profesionālā parauga. Studentu aptauja tika orientēti ar overrepresentation gados jaunāku respondentu vidū, jo, acīmredzot, studentu intervētāji bija labāk rapport, un labāku reakcijas ātrumu, ar cilvēkiem, kas ir tuvu to pašu vecumu.

Atbildes uz Aptaujas jautājumiem.

Tur bija vispārējās vienošanās visā reģionā un starp izaugsmes jomās. Mūsu South Jersey respondenti, kas arī kopumā ir panākta vienošanās ar New Jersey Nākotnes statewide parauga. Īsumā apkopot detalizētu statistiku > Pielikums, mūsu respondenti:

  • Par Labu visas labas lietas: noziedzības samazināšanu, samazinot nodokļu un apdrošināšanas izmaksām, saglabājot atvērtās telpas un zeme, griešana satiksmes sastrēgumus, uzlabotu transporta maģistrālēm, vides aizsardzība un pārplānojot nomākts pilsētu centros.
  • Ir nedaudz mazāk tērēt vairāk naudas par šiem labas lietas, nekā respondenti ar aptauju, kas notika 1981. gadā, kaut gan daži varētu samazināt izdevumus.
  • Atbalsts ēku kompakts dzīvokļu un pilsētas mājas netālu no iepirkšanās un skolās, savas kopienas.
  • Uzskatu, ka jaunu dzīvojamo un komerciālo attīstību varētu samazināt nodokļus kopienu, bet kopumā drīzāk nav tas vienalga.
  • Par Labu būvniecības pieejamu mājokļu, lai cilvēki ar zemiem ienākumiem savu kopienu.
  • Ir dalītas jūtas par to, kam piepilsētas dzelzceļa līnija, kas iet caur viņu kopienām.
  • Uzskatu, ka New Jersey Valsts Plānu, ir bijis diezgan efektīvi, jo īpaši, saglabājot vietu Pinelands un saglabāt zemes.
  • Uzskatu, ka South Jersey ir atšķirīga identitāte kā vietā.
  • Pēc spēcīga rezerve, labu deleģējot zonējums un plānošanas pārvalde no vietas, lai county valsts, lai koordinētu attīstību un saglabāt atvērtās telpas un zeme.

Šis pēdējais rezultāts ir iespējams, ka mūsu vispārsteidzošākais atrast, jo South Jersey (un visi New Jersey, par šo jautājumu), tiek uzskatīts, ka ir spēcīga priekšroku “vietējās vadības.” Būtu labi darīt turpinājuma aptauju, lai noskaidrotu, vai cilvēki par labu arī deleģētāju iestādi-reģionālo struktūru South Jersey kopumā un/vai valsts valdības. Šķiet, ka cilvēki atzīst, ka vietējās vadības vienkārši nevar izskatīt, saglabājot atvērtās telpas un zeme.

Mēs sākām lūdzot cilvēkiem, lai rangs, cik svarīgi ir vairāki jautājumi. Kopumā respondenti uzskata, ka visas problēmas bija “ļoti svarīgi”, vai vismaz “nedaudz svarīgi.” Samazinot noziedzību, tika uz augstāko prioritāti, kurai seko samazināt nodokļus un apdrošināšanas likmes. Saglabājot atvērtās telpas un zeme bija gandrīz tikpat augstas kā šie, ar samazinātu satiksmes sastrēgumus nedaudz zemāka prioritāte. Interesanti, ka iedzīvotāji uz Leju Jersey platība bija nedaudz mazāk attiecas saglabājot atvērtās telpas, varbūt tāpēc, ka viņi ir vairāk par to, vai arī tāpēc, ka ekonomiskie apstākļi ir aktuālāka.

Pilsētām vai piepilsētām?

Lai gan “izplešanās” ir negatīva pieskaņa, tās nozīme ir neskaidra. Oksfordas angļu valodas Vārdnīca izplešanos nosaka kā: “straggling paplašināšana pilsētas vai industriālajā zonā uz apkārtējo ainavu.” Bet ko darīt, ja tas nav “straggling”, bet labi plānots un labi, labiekārtota? Amerikāņiem patīk darbu Frank Lloyd Wright, attīstītājs, kurš ticēja, ka jums vajadzētu vienmēr iet tik tālu no pilsētas, kā jūs domājat, iespējams, veiciet attālumu. Desmitiem tūkstošu apmeklējiet krītošais Ūdens katru gadu, skaistas brīvdienas mājās uz stream kalnos. Daži varētu saukt “izplešanos.” Daudzi cilvēki, piemēram, dzīvo “izkliedēta” kopienas ar daudz vietas, kas ir ap viņiem. Broadacre Pilsētas bija Frank Lloyd Wright ir vīzija par decentralizētu, bet pilsētas Valstis. Wright gaidāmo Amerikas mīlas dēka ar automašīnu un suburbia, un apgalvoja, ka spēcīga arhitektūras un zemes lietošanas kontrole varētu izdarīt labāko no tā. Citu fantastu, kas veicināja līdzīgu viedokli iekļautas ainavu arhitekts Frederick Likumu Olmstead, mājas dizainers Gustavs Stickley un Amatnieks kustības, dažreiz pazīstams kā Bungalo vai Mākslas un Amatniecības Stilu. Šie fantastu paredzēti mājas un kopienas, kas palielinājis dabas vidi. Tie bieži vien ir ieteicams, lai izveidotu pievilcīgu dabas teritorijās tālu no lielām pilsētām. Kritiķi saka, ka mūsdienu suburbia ir “bastardized” versija Wright idejas un saistīti ar “Garden City” idejas.(2)

Lai iegūtu šo jautājumu , mēs rakstīja aptaujas priekšmets, kas jautāja:
13. Ja jums būtu jāizvēlas, vai vēlaties dzīvot kopienā, ja:
a) Cilvēki, kas dzīvoja un ap pilsētas centru ieskauj atvērtu telpu; vai
(b) Cilvēki, kas dzīvo piepilsētas attīstība ar daudz, ka ir vismaz vienai trešdaļai (1/3) no akra.
Mēs konstatēja, ka atzinums tika sadalīts, bet par 55% deva priekšroku pilsētas centru ieskauj atvērtu telpu, savukārt 45% vēlamo piepilsētas dzīvo uz lielākām partijām. Ja mēs būtu formulēts pirmo variantu, “par mazo partiju ir ap pilsētas centru,” lai līdzsvarotu lietas labāk, rezultāti, iespējams, ir pat vairāk. (Šo analīzi apvienot mūsu profesionālās un studentu aptaujas datu kopu.) Nebija būtisku atšķirību starp trim reģioniem par šo jautājumu.

Atzinumu augsta izaugsme, salīdzinājumā ar zemu vai nekādu izaugsmi teritorijās

Mēs izmantojām respondentu zip kodi, lai sakārtotu atkarībā no tā, vai viņi dzīvo reģionā, kurā bija ievērojami pieaugusi starp 1990. un 2000.gadu, vai reģionā ar nelielu vai nekādu izaugsmi. Mēs atklājām, ka cilvēki visātrāk augošā zip kodi tika nedaudz biežāk dod priekšroku priekšpilsētu attīstība. Šīs atšķirības tomēr nav statistiski nozīmīga, tāpēc tas ir labākais, lai secinātu, ka vēlmes šajā jautājumā ir diezgan labi sadalīts visā reģionā.

Pilsētas vai priekšpilsētas priekšrocības ar izaugsmes apgabalu

                                            Zip Code Area pieaugums no 1990. līdz 2000. gadam

                                            Samazināt   0 līdz 10%   10 līdz 20%    Vairāk nekā 20% 
Priekšroka: 
             Pilsēta                           54%            53%            54%                 47%

             Priekšpilsēta                 46%           47%             47%                  53%

               N =                               509             431             198                    153

                                          či kvadrāts = 2,37         p = .50

Vienīgā statistiski nozīmīga atšķirība, mēs noskaidrojām, starp augstu izaugsmes un ar zemu vai nav izaugsme, bija jautājums:
16. Ņemot vērā, ka kopiena, kur jūs dzīvojat, jūs labu:
(1) Ļaujot jaunajiem veikaliem un birojiem, kas ir būvēts, lai stabilizētu vietējā nekustamā īpašuma nodokļiem; vai
(2) Ierobežo tirdzniecības attīstību, lai saglabātu raksturu kopienas.

Iedzīvotāji augstu izaugsmes zip kodi, kas biežāk bija par labu, kas ierobežo jaunas tirdzniecības attīstību. Mēs arī konstatēts, ka iedzīvotāji Krastam bija vairāk nevis jaunu tirdzniecības attīstību, nekā abos pārējos reģionos. Tas ir pārsteidzoši, ka tomēr pat iedzīvotāji no jomām, kas bija zaudējis mājokļu vienībām, kas bija iespējams, lai iebilstu pret jauniem tirdzniecības attīstību. Daudzas no šīm kopienām ir izveidota priekšpilsētām, pārējie ir vecāki pilsētām, kas skaidri trūkums iepirkšanās.

                             Jaunā komerciālā attīstība pēc izaugsmes apgabala

                                            Zip Code Area pieaugums no 1990. līdz 2000. gadam

                                        Samazināt      0 līdz 10%      10 līdz 20%      Vairāk nekā 20%

   Ļauj attīstībai                    48%                44%                  39%                    26%

   Apturēt attīstību                52%                56%                  61%                    74%

               N =                          508                 406                   196                     154

                                       či kvadrāts = 27,1                p = .00001

Varbūt vairāk pārsteidzoši secinājums ir, ka tas bija vienīgais jautājums, kurā iedzīvotāji izaugsmes jomās atšķiras no iedzīvotājiem ar zemu vai nekādu izaugsmi jomās. Kopumā, tas bija vairāk līgumu nekā domstarpības starp mūsu respondentu.

Demogrāfiskās Atšķirības

Ja ir tik plašas vienošanās par atzinumu, jautājums, tas ir grūti, lai analizētu atšķirības. Mēs varam darīt labāk, ja mēs izmantot vairākus vienumus, lai novērtētu vienu attieksmes aspekts. Trīs elementus, numuri, 8, 12 un 27. pielikumā, ir ļoti līdzīgi un to var izmantot kā atbalstu, lai Saglabātu Vietu. Atbildes uz šiem posteņiem bija pietiekami labi intercorrelated, kā var redzēt tabulā. (Šo analīzi, mēs, ko izmanto, profesionālās izlases veida apsekojums, jo tas iekļauj visas trīs vienības, un tādēļ, ka paraugu ņemšanas procedūras bija labāk.)

Elementi, kas mēra atbalstu anti-sprawl Pasākumi 

Inter-preču korelācijas koeficienti (N = 900)

                                                                                                 Q8              Q12               Q27
Q8. “Atvērtās telpas saglabāšana                                             –                .38                 .36

Q12. “Lauksaimniecības zemju saglabāšana”                        .37                –                   .35

Q27 “Atvērto telpu un lauku saimniecību saglabāšana”       .36                .35                  –

Mēs, ko izmanto šos trīs objektus, lai datoru mērogā, kas atbalsta Saglabājot Atvērtās Telpas. Mēroga tika aprēķināts, vienkārši summējot punktus par trim priekšmetiem. Tā kā bija divi četru punktu preces, un vienu trīs punktu postenis, iespējamo rādītāji ir robežās no 3 līdz 11. Faktiskie rezultāti bija ļoti labā Saglabājot Atvērtās Telpas, 46% respondentu, kas saņem ideāls vērtējums no 11. Tas vienkārši nozīmē, ka tie deva visvairāk pro-saglabāšana atbilde uz visiem trim priekšmetiem. Tikai viens respondents bija extreme anti-preservationist atbilde uz visiem trim priekšmetiem. Sadales atbildes ir šādi:

                  Atbalsta skalas punkti, kas paredzēti atvērtā kosmosa saglabāšanai. 
                                         Derīgs     cum 
Vērtība etiķete         Vērtība.   Biežums.   Procenti.     Procenti.  Procenti.

                          3.00        1          .1            .1         .1 
                          4.00        2          .2            .2         .3 
                          5.00        4          .4            .5         .8 
                          6.00       17         1.9           2.0        2.8 
                          7.00       34         3.8           3.9        6.7 
                          8.00       85         9.4           9.8       16.6 
                          9.00      120        13.3          13.9       30.4
                         10.00      188        20.9          21.8       52.2 
                         11.00      413        45.9          47.8      100.0 
                           .         36         4.0.        Trūkst 
                                     ------- ------- ------- 
                            Kopā    900       100.0         100.0

Spēkā esošie gadījumi 864 Trūkstošās lietas 36

Kopš rezultāti skalā bija grozītas, tas, šķiet, ir ieteicams, lai recode tos trīs kategorijās Atbalsta Saglabāšana Atklātā Kosmosā, šādi:

OPSPACE Atbalstam, lai Aizsargātu Atklātā Kosmosā
Derīgs cum
Vērtība Etiķetes         Vērtība    Biežums.     Procenti  Procenti   Procenti

vājš (3 līdz 9 pirms veikšana)       1.00        263           29.2      30.4      30.4
mērens (10)                          2.00        188           20.9      21.8      52.2
spēcīgu (11)                         3.00        413           45.9      47.8     100.0
                                      .           36            4.0      Trūkst
                                              ------- ------- -------
                       Kopā                      900   100.0    100.0

Derīgu gadījumos 864 Trūkst gadījumos 36

Izmantojot šo skalu, mēs varam cross-tabulate punkti par Atbalstu, kas Aizsargā Atklātā Kosmosā, ar demogrāfijas izlasē. Nav būtiskas atšķirības, izņemot tendence black respondentu, kas ir nedaudz vājāka, jo savu atbalstu šiem posteņiem, nekā balto respondentu. Tas ir gandrīz statistiski nozīmīgs, tas būtu būtiski, ja mēs iekļauti mūsu studentu izlases respondentu analīze. Tomēr ir neliela atšķirība spēku atbalstam, lai aizsargātu atklātā kosmosā. Visas grupas, kas atbalsta koncepciju.

Atbalsts, lai Aizsargātu Atklātā Kosmosā
                                                        Vāja         Vidēji       Spēcīgu

Jaunāki par 30 gadiem,                38%             19%             43%
no 30 līdz 44                                  28%              23%            49%
45 līdz 59                                        27%              24%            49%
60 vai vecāki                                   31%             19%             50%

Baltā                                                29%              21%            50%
Black (p=.068)                                37%              24%            39%

Vidusskolā vai mazāk izglītību,    28%             19%             52%
Daži koledžas vai tehniskās skolas 31%        26%            44%
Koledžas absolvents                     32%              22%            46%

Reģistrēto vēlētāju                        31%              22%            37%
Nav reģistrēts                                31%              20%            49%

Sieviešu-                                          28%               23%           49%
Vīriešu                                              34%               20%           46%

Secinājumi.

Mūsu aptaujas rezultāti apstiprina šo New Jersey Nākotnes un Gudra Izaugsme Amerikā. Tāpat kā citi Amerikāņi, South Jersey iedzīvotāji pateikt aptauju intervētāji viņi stingri atbalsta pasākums, lai saglabātu vietu. Tas rada jautājumu par attiecībām starp attieksmēm un uzvedību. Demogrāfiskā analīze rāda, ka pēdējo desmit gadu laikā, atvērta telpa, New Jersey ir aizpildīt ātri, bet vecie, kas izveidota kopienu ir zaudēt dzīvojamo vienību. Tas ir taisnība, neskatoties uz to, South Jersey jau ir blīvi apdzīvota, un var zaudēt visu tās atklātā kosmosā, ja tas nebūtu aizsargā valsts. Protams, šī pretruna starp attieksmēm un uzvedību nav unikāls South Jersey. Pat anti-izplešanās environmentalist organizācijām ir tendence veidot savu biroju plašajā piepilsētas apkārtnē, vietā, kas izveidota pilsētās. Michelle Cottle liecina, ka “spēcīgākajiem anti-izplešanās noskaņojums, kas bieži vien nāk no tiem, kuri, sasnieguši apsolīto zemi no vienas ģimenes pastāvīgiem mājas ar divu automašīnu stāvvietas ar jumtu, vēlaties, lai saglabātu no jaunpienācējiem.” Viņa attiecas vecs joks: Kāda ir atšķirība starp attīstītāju un environmentalist? atbilde: attīstītājs vēlas būvēt māju mežā, environmentalist jau ir viens.

Ir South Jersey respondentu vienkārši paužot vēlmi saglabāt priekšrocības izklaidus, piepilsētas dzīves stils sev, ko liedzot tiem citiem? Mūsu 2000 studentu aptaujas, mēs jautāja respondentiem, ja viņi domājot par pārcelšanos un, ja jā, kur tie, visticamāk, lai pārvietotu. Ar un liela, respondenti, kas nav plānu, lai pārvietotu ļoti tālu. Lielākā daļa South Jersey iedzīvotājiem, sakņojas viņu pašreizējo apkārtne un nemeklē lai pārietu uz mežā. Nepārvarama jūtas ir pret pārmaiņām. Daudz anti-izplešanās noskaņojumu sakņojas pazīstami NIMBY (Nav Manā Pagalmu) sindroms. Cilvēki, kas jau ir šeit, baudīt atklātā vietā un tuvumā pilsētas objektiem. Viņi ir nobažījušies, ka viņu dzīves kvalitāte samazināsies, jo iedzīvotāju blīvums un sastrēgumu augt. (Protams, iedzīvotāji nomākts Pilsētu kopienām ir dažādas problēmas.

Šo noskaņojumu var tikt mobilizēti politiski, un cilvēki ir gatavi tērēt naudu, lai saglabātu vietu. Tie ir pateicīgs par to, ko Birojs no Valsts Plānošanas ir izdevies to darīt, lai saglabātu lauksaimniecības zemes un atklātā kosmosā. Un viņi ir gatavi sniegt vairāk iestādi, novadu pašvaldībām, lai aizsargātu pret izplešanos. Patiešām, vēlmi atbalstīt stingrāku reģionālās plānošanas pasākumus, ir viens no spilgtākajiem sekas šo pētījumu.

Tur ir arī daži sajūta, ka South Jersey ir atšķirīga identitāte kā vietā. Tas ir noskaņojums, ka varētu tikt veicināta, un kas varētu radīt lielāku atbalstu protestē South Jersey ir unikāls vides vērtības. Viena no problēmām ir tas, ka South Jersey nav politiska persona, un tai nav oficiāla amata, lai veicinātu tās vērtībām. Ir, protams, novadu pašvaldībām, un sava veida koordinējošā iestāde South Jersey novadu pašvaldībām varētu būt noderīgi. Nevalstiskās organizācijas arī varētu spēlēt svarīgu lomu. “Draugi, South Jersey” organizācija varētu būt nozīme līdzīga tai, kas spēlēja ar 1000 Draugiem Oregon. Šīs organizācijas nedrīkst būt tīri negatīva loma, pretējās “izplešanās” un netieši kritizējot dzīves veidu South Jersey iedzīvotāju gribu. Tas būtu jākoncentrējas uz pozitīvo saglabāt atvērtās telpas un citas vides vērtības, un ēkas vērtības pieauguma South Jersey atrakcijas. Šāda kustība nebūtu atkarīgi tikai no “anti-izplešanos” ideoloģiju, bet varētu arī izdarīt, pamatojoties uz vērtībām, kas Frank Lloyd Wright u.c redzēju, disperģētas kopienu. Tas nozīmētu, uzlikt dizaina standartiem par jaunu komerciālo attīstību, piemēram, tāpēc, ka tā nebūtu dominē ainavas. Jason Leonardis un man ir sagatavoti on-line prezentāciju par šiem jautājumiem, Tur ir Kaut kas Par South Jersey, ko var aplūkot internetā.
Tur ir Kaut kas Par South JerseyAugstas Izšķirtspējas failu, šīs kartes, ar Jason Leonardis, vienkārši noklikšķiniet uz kartes. Augstas izšķirtspējas failu padara labu pilnas lapas izdruka uz krāsu printera.Par slaidu prezentācija par Alternatīvām, South Jersey, noklikšķiniet šeit.

1. Par up-to-datums prezentācija Jauns Urbanist idejas par reģionālo plānošanu, skatiet Pēteris Calthorpe un William Fulton grāmata, Reģionālo Pilsētas (izskatīti N.Y. Times Grāmatu apskats). Par sobering diskusija par to, kā šīs idejas ir strādājis praksē, skatiet Jane Šovs un Ronalds Utt, eds., grāmatu Ceļvedis Gudrai Izaugsmei. Attiecībā uz argumentu, ka “pierādījumi par suburbanization un zema blīvuma attīstība liecina, suburbanization nav būtiski apdraudēt dzīves kvalitāti visvairāk cilvēki, un zemes attīstību, varētu pārvaldīt efektīvāk, izmantojot nekustamo īpašumu tirgu, nevis visaptverošu zemes izmantošanas plānošanu,” skat. Plašajā Amerikā: Aizsardzības Dinamiskā Pilsēta, pieejams bezmaksas tiešsaistes.

2. Calthorpe un Fulton, op cit., teikt, “veidne, kas ir pamatā daudz mūsu piepilsētas pieaugums bija paredzēti trīsdesmitajos gados, Frank Lloyd Wright ar viņa Broadacre Pilsētu plāni un Clarence Stein ir Greenbelt pilsētu.”. lpp. 44.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *