Kāpēc es esmu (ne) feministu

link: http://titan.iwu.edu/~wchapman/whyfem.html

Wes Chapman

“Vīriešu attiecībā uz feminism,” raksta Stephen Heath, “ir neiespējami, ka viens” (70). Daļēji tas nozīmē to, ka vīriešiem, kas cenšas būt feministu ir nosliece uz reduplicate pašā patriarhālo kustas, ka teorētiski mēs atteikties. Kā Heath liek,

punktā, pēc tam, kad visiem ir tas, ka šis jautājums sievietēm, ka tas ir viņu balsis, un darbības, kas ir jānosaka pārmaiņu un jauna. . . . Sievietes ir subjekti feminism, tās ierosinātāji, tās veidotāji, tā spēku . . . Vīrieši ir priekšmeti, kas ir . . . darbinieku struktūra tiks pārveidota, . . . pārvadātāji no patriarhālās režīmā; un mana vēlme, lai objekts nav pārāk feminism–būt feministu–tad tikai pēdējo izlikšanās garajā to kolonizācija. (1)1

Heath nav pirmā, ir veikti punktu, ka vīrieši ieiet diskursiem feminism var rasties kārdinājums, lai kolonizēt to. Starp pazīstamākajiem un ietekmīgākajiem argumenti šajā sakarā (un viens, kas Heath atzīst par tādu, kas ir “ļoti daudz daļu, rakstiski par [viņa] eseja,” 266n) ir Elēna Showalter ir “Kritiskā Cross-Dressing: Vīrietis Feministes un Gada Sievieti.” Saskaņā ar minētajā pantā, Showalter apsūdz Frotē Eagleton veikt “reidu no feministu kritiku,” Rapšu Klarisa (127) . Par Showalter, the Eagleton Rapšu Klarisa (nē, tomēr the Eagleton Literatūras Teorija), šķiet, ir viens no “vīriešu teorētiķi”, kas “aizņemties valodā feministu kritiku bez vēlme izpētīt masculinist aizspriedumiem par to pašu nolasīšanas sistēmu” (127). Ka Eagleton būtu skaidri viņa amats ar cieņu feminism–daļa, ko Heath apraksta kā “objekts” feminism, “[aģents] struktūra jāpārveido”–ir Showalter īpaši svarīgi. “Kas man visvairāk pietrūkst Rapšu Klarisa,” viņa raksta, “ir jebkurš apzīmējums, no Eagleton, ka tur ir kaut kas nenoteikts un personas savā polemic, trauksmi par autorību, kas ir saistīta ar viņa paša kultūras situācijā” (130).

Showalter rakstīja 1983.gadā, kad pašnoteiktais vīriešu feminisma kritika bija relatīvs retums. Kopš tā laika ir parādījies ievērojams vīriešu raksts par dzimumu kritiku, no kuriem liela daļa tieši vai netieši bija jāsaprot ar “neiespējamību” vīriešu attiecībām ar feminismu. Viens no pirmajiem apjomiem, vīrieši feminismā , šo problēmu uztver tieši tieši. Grāmata radās no pāris MLA sesijām 1984.gadā; Pirms sesijām Heatha papīrs tika izplatīts visiem dalībniekiem. Tādējādi vīriešu attiecības ar feminismu “neiespējamība” ir jautājums, kas atkārtojas visā grāmatā, mazākā un lielākā veidā. Piemēram, Alisa Jardine uzskata, ka Heatha “neiespējamā attiecība” ir “cīņas” pazīmemācīties no feminisma, lai mēģinātu būt feministu kā iespējams “(59)), un ir aizdomas, (” Kāpēc tad būtu vīrieši vēlas būt ar feminismu, ja tas ir par cīņu? “(58)). Elizabete Nezāļu atgādina mums, ka, ja par” Vīriešu attiecība pret feminismu ir neiespējama, tāpēc dažādos veidos ir sieviešu attiecībauz feminismu “, jo gan vīriešiem, gan sievietēm tā ir taisnība, ka” lai gan kā atsevišķi cilvēki, mēs dzīvojam mūsu neviendabīgumu, mēs arī dzīvojam mūsu pozīcijas sociālajā jomā “(74). Showalter ir” Kritiskais pārpilns “, kas kā Es norādīju, ka tas ir svarīgs Heitas raksta pirmsteksts, tas ir iekļauts apjomā (kā arī Eagletona atbilde un “Showalter” atbildes reakcija). Šajās esejās un citos jautājumos nav vienprātības par šo jautājumu par vīriešu “neiespējamību” attiecināt uz feminismu, taču ir plaši atzīts, ka ir jautājums, ka vīriešu attiecība pret feminismu ir ļoti un, iespējams, nopietni problemātiska.

Tomēr daži vīriešu dzimuma kritiķi ir iebilduši pret Hīta apgalvojumu, ka vīriešu attiecība pret feminismu ir “neiespējama”. In Engendering Men: jautājums par vīriešu feminisma kritiku , Joseph A. Boone, vienlaikus atzīmējot, ka “viens kritiķis pēc otra vīriešiem feminismā , neatkarīgi no viņa vai viņas personīgās problēmas lasīšanas, tomēr pievienojas teorētiskai neiespējamībai vīriešiem jebkad būt “feminisms”, izņemot kā penetrācijas, vardarbības, piespiešanas vai apķīlāšanas aktu, “apgalvo, ka” esot “nav vienīgā iespējamā attiecība starp vīriešiem / feminismu” un mēģina “ Boone apgalvo, ka viens no iemesliem, kādēļ Showalter un citi ir atraduši vīriešu ievadus feministu diskursā, kolonizē, ir tas, ka viņi ir meklējuši tos kritiķus, kuri, visticamāk, varēs izmantot piemērotu feminismu izmantošanai citiem diskursiem: a. “pazīstamu un ļoti spēcīgs vīriešiem akadēmijā jau identificēts ar īpašām skolām kritiku izņemot feministu kritiku un spēcīgiem iepriekš izveidotu allegiances, kas ir iespējams, gandrīz neizbēgami modificēts savas profesijas feminisma līdzjūtības” (14) 2 in efekts, raksta Boone, Showalter ir radījis nelielu grupu cilvēku ļoti īpašā situācijā, jo pārstāvjiem“Feminisma vīrietis” (ne, viņš piebilst, jo viņa nezina par jaunākiem, mazāk redzamiem vīriešiem, kas strādā šajā jomā, bet tāpēc, ka viņa raksta pārskata eseju, kas obligāti aprobežojas ar savu kritiku izvēli). Viens no Boone risinājumiem šai problēmai ir, pēc viņa vārdiem, “piesaukt mazliet” mani “, personīgo vietniekvārdu, kas paslēpts vārdos” vīrieši ““(12). Ar to viņš nozīmē vismaz divas lietas. Viņš, pirmkārt, nozīmē, ka atzīstot, ka atsevišķi vīrieši ir atšķirīgi, un ka vīriešu feminisma teorijas, kas visus vīriešus izturas tā, it kā viņi būtu vienādi, ir tādi paši kā vīrieši destruktīvu un viltošanu kā līdzīgas teorijas par “Sievietes” būtību. Otrkārt, viņš nozīmē, ka vīriešiem savās dzīves detaļās jāapzinās sava nostāja attiecībā uz feminismu. Tātad, kā viņš vēlas aprakstīt piecus “mirkļus” Nesenā sieviešu feministu kritikas vēsture, kas būs pamats viņa argumentam, norāda uz viņa “ļoti personiskajām un pat subjektīvajām attiecībām” ar šiem mirkļiem, un atzīmē, ka “mana pozīcija attiecībā uz katru no šiem notikumiem ir notikusi ļoti neiedomājami un neveikli, un esmu atkārtojusi iepriekšminēto plaisu starp “mani” un “vīriešiem” manā (n) “(13). Svarīga daļa par to, ko viņš ir iemācījies no vai par feminismu, viņš norāda, viņš ir iemācījies nevis to uztvert kā diskursu, bet dzīvot kā attiecību.

Boones arguments rada svarīgus jautājumus par to, kā vīrieši uztver viņu attiecības pret feminismu un feminisma kritiku. No vienas puses, es nespēju uzslavēt pārāk lielu vērtību un ideju kompleksu, kas iespiesti frāzē “pierunāt [tālāk] … es” es … “… vīriešos” (12). Man šķiet, ka Boone uzsvars uz vīriešu attiecību daudzveidību ar feminismu un viņa centieni redzēt savu personīgo stāvokli attiecībā uz feminismu ir ļoti atzinīgi vērtējami. Tomēr man šķiet, ka Boone argumentā ir dažas potenciāli bīstamas problēmas. Viens no Boone’s, kurš vēlas diskriminēt dažādus attiecības vīriešiem, sekas vai mērķus ar feminismu ir atšķirt sevi no “šķēršļiem”, viltus feministēm.  Viņš tiešā veidā apgalvo, ka viņš “īpaši uzmanīgi izlasīja” Showalter “rakstu, apņēmies atklāt viņa atšķirību no minētā rakstura negatīvi attēlotā” vīriešu feministu “(15). 2 Tomēr viņš nekad neapraksta kritērijus, pēc kuriem viens ir tiesnesis par “patieso” feministu no “viltus”. Es noteikti nepiekrītu, ka Boone vajadzētu mums pastāstīt, kas ir “īsts vīrieša feminists”, lai mēs varētu uzzināt, kas “iet” un kurš to nedara. Bet jautājums par “kritērijiem” ir svarīgs: fakts, ka Boone raksts, šķiet, darbojas pēc kritēriju loģikas – viņš vēlas “atklāt savu atšķirību no negatīvi pārstāvētajiem” vīriešu feministu “- nodod defensīvu elementu Boona projekts kā feminists, “patiesais” feminists pretstatā krēslā.

Ja šī aizspriede izraisa Boonu esejā, ir kļūdaina kategorija “vīriešu feminisma” vispārināšana; vairākas no esenēm “Engendering Men” ir tādas, ko mēs tagad saucam par dzimumu kritiku, nevis par feminisma kritiku. Feminisma argumentam, protams, jābūt vismaz sievietes centrētajam; tai ir jābūt tieši saistītai ar cīņu, lai pārvarētu sieviešu apspiestību, tomēr šī cīņa tiek īstenota un neatkarīgi no reljefa. Daudzi no Boone un Cadden’s antoloģijas rakstiem vienkārši neatbilst šim kritērijam. Iespējams, ka šāda pārspīlēšana nav kļūda, ko Boone šodien varētu izdarīt, jo Sieviešu studijas, Vīriešu studijas un Queer Studies ir kļuvuši par atzītiem akadēmiskajiem laukiem. Bet hipotētisks piemērs var pierādīt, ka šāda aizsardzība, nevis Boone, bet gan vīriešu feministu kopumā, var radīt vēl lielākas grūtības, faktiski var padarīt neiespējamu kādu no vērtīgākajiem darbiem dzimuma dēļ, ko vīrieši var darīt. Boone citē ar apstiprinājumu, pamatoti es domāju, Jardine citē Hélène Cixous “ka vīriešiem vēl ir viss, ko teikt par savu seksualitāti” (24). Pieņemsim, ka vīrieša kritiķis mēģina izpētīt feminisma rakstā plaši izplatīto ideju, ka vīriešu seksualitāte ir atstarojoša, objektīva, pornogrāfiska, mēģinot aprakstīt, kāda ir šī seksualitātes pieredze, kā tas notiek, un kas tiek ieguldīts tas Kāds spiediens, absolūti un vienmēr, “feminisma” dara ar šādu projektu? Kā vīrietis varētu pateikt kaut ko līdzīgu patiesību par šo pieredzi, ja viņam jāatrod, ka viņa seksualitātes patiesība ir tieši tā, ko viņš “nevajadzētu” būt? Tas nenozīmē, ka šādam kritiķim nevajadzētu lasīt un mācīties no tādiem rakstniekiem kā Andrea Dworkins, kas kritizē šādu pornogrāfisku seksualitāti. Bet, ja mēs vēlamies izpētīt mūsu ļaundarību – un man šķiet, ka tā ir viena lieta, ko jādara vīriešiem feministēm – tad mums jāprot aplūkot tos pašus aspektus, kas nav feminisma, un tas nozīmē, ka mums izmantot telpas, kur spiediens būt “feministisks” tiek turēts pagaidu apturēšanā. Ja mums ir “jāiegaida” mani “(es) n,” mums ir arī jāpieraksta “vīrieši” “es” – visi no tiem. Lai vīrieši būtu aizsargāti pret feminismu, patiesi ir jāveido attiecības starp vīriešiem un feminismu “neiespējami”. –visus. Lai vīrieši būtu aizsargāti pret feminismu, patiesi ir jāveido attiecības starp vīriešiem un feminismu “neiespējami”. –visus. Lai vīrieši būtu aizsargāti pret feminismu, patiesi ir jāveido attiecības starp vīriešiem un feminismu “neiespējami”.

Tas var šķist bīstams reljefs. Jo ja vīrieši, pat īslaicīgi, atsakās no morālā pienākuma būt par feministu, tad es domāju, ka tas ir morāls pienākums, ko viņiem vispār vajadzētu saglabāt par feministu? Kas tas ir vīriešiem? Es varētu apgalvot, ka piemērā, kuru es izmantoju iepriekš, feminisma “izstumšana” tiek veikta, lai turpinātu feminisma mērķi, saprastu un galu galā pārrakstītu vīriešu seksualitāti, kas sievietēm bija nomācoša. Bet es domāju, ka jautājums: “Kas vīriešiem tas ir?” ir labs jautājums; tas ir pelnījis kādu uzmanību. Es nevaru atbildēt uz jautājumu visiem vīriešiem; Boone ir pilnīgi pareizi uzstāt, ka dažādi vīrieši nosaka diezgan atšķirīgas attiecības ar feminismu, un tas nozīmē, ka vīrieši savā attiecībās ar feminismu atradīs dažādus izpausmes.

Mani jautājums tika uzdots iepriekš. Kornelā notikušajā konferencē pēc tam, kad esmu lasījusi manas raksta “Male Pro-Feminism un Masculinist Gravity’s Rainbow Gigantism Ja es varētu teikt: “Tāpēc, ka es jūtos vainīgs”, tad es būtu zinājis, cik tiešām bija patiesa negodīga atbilde un cik negodīga. Lai gan, lai arī es nevērtētu vainas nozīmīgumu vai pat spēku, mana apņemšanās feminisma virzienā ir daudz dziļāka nekā tā, un tā ir daudz problemātiskāka.

Tas, manuprāt, sākas ar māti. Mana māte bija zināmā mērā ideālists visā viņas dzīvē, ļoti pirmajā gadā. Viņas pašu māte, dievbijīga, nedaudz stingra sieviete, kas ar smagu darbu un vertikālu uzvedību dedzīgi ticēja, pacēla viņu kā vienīgo vecāku; viņa bija izšķīrusi savu vīru diezgan agri viņu laulībā par kādu noziegumu, kuru tā bija pārāk sašutumu apspriest. Manas vecmāmiņas parastās uzvedības normas bija diezgan apstiprinātas, nekā sakrustēja šķiršanās. Viņa bija tik izveicīga, ka viņa izgriezusi savu pusi no viņas divu fotogrāfiju fotogrāfijām, tomēr daudzus gadus pēc tam viņa oficiālajos dokumentos parakstījās kā “Ruth Rimmer, atraitne”, jo šķiršanās viņai bija pārāk kaunista atzīt publiski. Mana māte dalījās ar viņas mātes nepatiku pret viņu; viņa domāja, ka ir algotņi un manipulē. Viņa atgādināja man, kad eseja bija uzrakstījusi konkursā, ko viņa deva tēvam, lai ieietu. Tikai pēc tam, kad viņa jau uzvarēja konkursā, viņa uzzināja, ka ir pilnībā pārrakstījusi viņas eseju, mainot ne tikai savu stilu, bet arī tā būtību. Viņam tas nebija nekādas pārmaiņas; kas bija svarīgi, lai uzvarētu konkursā un tā naudas balva. Viņai, protams, tā bija brutāla usurpācija, degradācija viss, ko viņa bija rakstījusi. Šis notikums simbolizēja viņai visu, ko viņa nicināja par šo vīrieti – un man simbolizē daudz, ko es viņā apbrīnoju. Viņai bija milzīga integritāte, un gaidīja, ka arī citi ir godīgi. Šajā vecumā un vēl kādā līmenī visu savu dzīvi viņa pati ticēja. Viņa vispārīgi ticēja – ticēja darbā, inteliģentā, principiālā patriotismā, mīlestībā un laulībā, ar iespēju.

Augstskolā viņa tikās ar savu tēvu. Viņš bija maigs un ļoti gudrs. Viņš bija principāls. Viņam bija humora izjūta. Ja viņam būtu vaina, tad viņš bija kautrīgs; Viņam nepatika grupas tikšanās, kas tai tik ļoti nozīmēja, un dažos veidos viņš nevarēja viņai atvērt. Tolaik tas šķita mazs, un, ja vien tas būtu vienādi, vēl varētu būt. Viņu pirmie gadi pēc viņas konta (gandrīz viss šis stāsts ir viņas kontā) bija diezgan laimīgs. Kad viņi pārcēlās uz Kembridžu, lai mans tēvs varēja apgūt doktora grādu (viņi abi jau bija ieguvuši maģistra grādus), viņa ātri kļuva tik aktīva, kā bija bijusi Teksasā: viņa aktīvi darbojās baznīcā; viņa bija iesaistīta brīvprātīgo darbā, un viņai bija patīkami raudzēt zilās sievietes, ar kurām viņa strādāja, gandrīz tikpat lielā mērā, kā viņa atbaida par nevajadzīgo pārākumu;

Tomēr viņas neapmierinātības sēklas sēja šeit un Evanstonā, kur mans tēvs ieguva savu pirmo mācību darbu. Viņa atrada, ka tēva klusums ir grūti; viņa kolēģi aizlikts. Viņa atbaida savu lomu kā fakultātes sievai un vīriešu akadēmiķu pazemību pret savām sievām un pret viņu. Kad viņa dzemdēja manu māsu, un pēc diviem gadiem mana situācija pieauga vēl vairāk. Rūpējoties par mums, tas nozīmēja, ka viņai bija jāatsakās no sava darba, gan brīvprātīga, gan apmaksāta; mana tēva klusums, reizēm kaitinošas, bet pieļaujamās, ātri izrādījās nepanesams, kad viņš kļuva par viņas vienīgo pieaugušo uzņēmuma avotu. No savas puses mans tēvs bija nokļuvis nežēlīgā sacīkstē par amatu; akadēmiskās aprindas pieprasīja lielāko daļu savas sirds un prāta, un, zinot, ka neviens cits veids, kā dzīvot, to deva. Līdzīgi kā vīrieši, tad un mazākā mērā šodien viņš tika apmācīts domāt par savu darbu kā kaut ko, kas, labi paveikts, var tikt dalīts viņa sieva, kas tiek dēvēta par dāvanu. Viņš veltīja viņai pirmo grāmatu un dziļi ievainoja, ka viņa to neizlasīs, nezaudējot saprātu, ka šī grāmata nebija gadu, kas radījis mīlošs un sāpīgs uztveres darbs, bet kas ir galvenais gadu cēlonis prāta atdalīšana; nevis viņai uzvaroša sevis izpausme, bet sevis izslēgšana. Līdz brīdim, kad viņi pārcēlās uz Austinu, kur viņa atrada nedaudzus draugus, neviens to nopietni neuztvert, nekā rūpēties par saviem bērniem, nekas neaizmirst viņas prātu, nav saistīts ar labestību, kuru viņa bija audzinājusi sev, viņas dzīve bija nesavaldīgs. un dziļi ievainots, ka viņa to neizlasīs, nezaudējot saprātu, ka viņai šī grāmata nebija gados, kad radās mīļš un sāpīgs uztveres darbs, bet tas bija galvenais gados, kad prāts bija atbrīvojies; nevis viņai uzvaroša sevis izpausme, bet sevis izslēgšana. Līdz brīdim, kad viņi pārcēlās uz Austinu, kur viņa atrada nedaudzus draugus, neviens to nopietni neuztvert, nekā rūpēties par saviem bērniem, nekas neaizmirst viņas prātu, nav saistīts ar labestību, kuru viņa bija audzinājusi sev, viņas dzīve bija nesavaldīgs. un dziļi ievainots, ka viņa to neizlasīs, nezaudējot saprātu, ka viņai šī grāmata nebija gadi, kas radījis mīlošs un sāpīgs prāta darbs, bet galvenais iemesls gadiem, kad prāts bija atdalīts; nevis viņai uzvaroša sevis izpausme, bet sevis izslēgšana. Līdz brīdim, kad viņi pārcēlās uz Austinu, kur viņa atrada nedaudzus draugus, neviens to nopietni neuztvert, nekā rūpēties par saviem bērniem, nekas neaizņemtu prātu, neatbilstot labumam, ko viņa bija audzējusi sevī, viņas dzīve bija nesavaldīgs.

Kādā brīdī viņa sāka dzert. Es šaubos, ka viņas alkoholisma sākums bija skaidrs; kas agrāk bija sociāls, kļuva par sociālo un anestēzijas aizstājēju par sāpēm, ka viņus no sabiedrības atlaida absolūti un neatgriezeniski. Līdz pat viņas dzīves beigām viņa bija ļoti funkcionāls alkoholisks: viņa reti dzēra līdz 5:30 (precīzi vēlākos gados), kas ļāva viņai, kad viņas bērni bija skolā, atsākt mācīšanu (un ar visiem viņas uzskatiem viņa bija lielisks skolotājs); viņa rūpīgi pārvaldīja savus finanšu resursus; viņa saglabāja pievilcīgu, ja nemainīga māja. Viņa paslēpa dzeršanu diezgan labi no visas pasaules, un vispirms arī no manas māsas un manis; Es nekad nezināju, ka viņa dzēra, vai arī vismaz, ka dzeršana nekādā ziņā nav problēma, kamēr pēc maniem vecākiem šķiršanās,

Tomēr pēc laulības šķiršanas ne mana māsa, ne arī es nevarēju aizmirst viņu dzert. Līdz 5:30 viņa bija lieliska māte, rūpīga, atvērta, ieinteresēta par to, ko mēs darījām, pilnīgi taisnīga. Pēc 5:30 viņa bija pavisam cita persona. Viņa nebija fiziski ļaunprātīga, par kuru es arvien vairāk pateicos, kad es vecāki. Bet, kad viņa dzēra, viņa izauga meudlīni; Viņam patika pati un vientuļā uzreiz. Viņa vainoja manu tēvu, lai iznīcinātu viņas dzīvi, un tajā pašā laikā vainoja sevi par to, ka viņš nevarēja veikt viņu laulības darbu; viņa piespieda sevi par sliktu māti, un šajā procesā radīja to, ko viņa baidījās. Mana māsa ar mani izrādīja auditoriju par savām atriebībām un pašnodarbināšanos, un drīz kļuva par daļu no izrādes. Izmisīgi izteikt visas viņas sāpes un dusmas viņa kritizē mūs par mazām lietām – slikti mazgātām traukiem, gredzenu vannā – kā priekšmetu, lai tur mūs tur runāt vai runāt; vainot sevi par mūsu dzīvi, viņa ātri norādīja uz visām vainīgajām vainīgajām – mans sliktais sniegums sportā un vispārīgāk mana aizdomīgi “vāja”, “sievišķīgā” uzvedība, manas māsas pieaugošais svars, mūsu neveiksme skola, kurā, noslēpjot savus noslēpumus, mēs abi izvēlējāmies nepopulāri dažādos veidos.

Vainodams savu tēvu par nelaimes gadījumu, viņa izmainīja mūsu mīlestību pret viņu, un manā gadījumā – tas ir svarīgi – mani pārmeta par pārāk daudz, piemēram, viņu, aukstu, pazemojošu, intelektuāli lepnu, “lielo akmens seju”. Viņai bija taisnība par mani, lai gan man vispirms netika atpazīts cilvēks, kuru viņa aprakstīja kā mans tēvs. Mana stratēģija cīņai pret viņas ļaunprātīgu izmantošanu un ar mana bērnības zaudēšanu manam tēvam, manai ticībai sev, un ne tikai pašai manai mātei, bija viņai aizliegt, jo es zināju, kā: atsakās dalīties ar sevi, lai neuzrāda emocijas; lepoties un izmantot kā ieroci, vienīgā lieta, no kuras neviens nekad nav apsūdzējis mani par sliktu: intelektuālā spēlēšana. Īsi sakot, es kļuvu par manu tēvu, jo viņa viņu pazina; viņai bija taisnība. Un man nebija iespējas izteikt vai pat izprast šo apsūdzības briesmīgo netaisnību. Dažos veidos es to atklāju. Būdams kā mans tēvs, es vienlaicīgi varēju uzturēt nedaudz pašsaprotamības (jo manis daļa, kas atceras viņa maigumu un asprātību, redzēja viņu kā glābēju agrākam laikam, kad neviens no manis ieskautajiem šausmām nebija noticis – Un ne tikai es tāpat kā viņu?) Un ņemšu mātes daļu savā karā ar viņu (vai viņš bija tāds pats kā es, bezspēcīgs un lepns?). Es biju pārāk daudz kā tēvs; ļoti labi. Esi tā.

Es negribētu apgalvot, ka mana bērnība un pusaudzība bija raksturīgas. Tomēr tagad esmu pārsteigts ar konkrētās un parastās, “manis” un “vīriešu” saplūšanu. No šī netipiskā ģimenes scenārija – nevis tas, ka disfunkcionālas ģimenes ir reti sastopamas, – uzauga cilvēks, kurš tieši iederas cilvēka veidolā. Man bija daudz gadu, lai saprastu to, domādams, kā to izdarīju, ka es nebiju normāls, ka man un es viņam zaudēja normālu. Tomēr tas ir patiešām taisnība: kā man vajadzētu, es nomācu savas sajūtas; Es biju augstprātīgs; Es biju intelektuāls un diezgan snobbish par to. Patiešām, es biju vājš sportā, un reti, ja kādreiz esmu piedzīvojis labo draugu lojalitāti ar saviem biedriem; bet es zināju šīs spēles izslēgšanas noteikumus – bruņinieki apņem pret sevi– un, lai gan es ienīstu to, ko es paņēmu par maniem mocītājiem, es uzņēma mani ledus atdzist, kas man droši vedu pa viņu rindās, identificējot mani kā vienu no viņiem. No daudziem avotiem esmu iemācījies, ka es šobrīd nevarēju to izšķirt, un nekādā veidā es neesmu atkāpies no savas mātes ļaunprātīgas izmantošanas, lai pēc tam vai tagad es varētu kļūt par mana vīrieša uzvedības avotu. Bet šī aina kodificēja manu masculinismu, pastiprināja to, uzrakstīja to, deva tam attaisnojumu un iemeslu, manas emocijas apgāžas sliktajā liegumā, represijās, nejūtībā, aloofismā, augstprātībā; solipsisma modelis, jo atkal un atkal nogriežos no citiem, pieķeroties atslāņošanās stratēģijai, kuru es uztveru par ļoti cilvēciskās apziņas modeli; sava veida vojerisms ikdienas dzīvē, ierobežot seksuālo un emocionālo kontaktu ar lielu akmens maskas aiz lielu skaudīgu vēlēšanos; modelis, vispār, kas izskatās tagad man ir šausmīgi daudz, piemēram, modeli, ko vīrieši ir “vajadzēja”, lai būtu. Es biju pārāk daudz kā tēvs, tāpat kā vīrietis.

Tomēr tajā pašā laikā manas attiecības ar manu māti ir arī iedvesmas avots manai apņemšanāsi pie feminisma. Un atkal mana īpašā grūtības rezonē kultūras modeļos. Es esmu vīrietis; Mani apsūdz mana māte, kura dzīvi izpostīja patriarhāla kultūra, kas aizņēma viņas ambīcijas, viņas intelektuālās iespējas un viņas izjūtu par pienācīgu cilvēku – pārāk daudz kā tēvs. Lai gan mana māte neuzskatīja sevi par feministu, viņas dzīve bija cīņas tintes rakstītā feministu kritika. Es esmu par to atbildīgs, es domāju; jo kā alkoholiķu bērni es jutu, ka esmu atbildīgs, lai gan es to nesapratu pats sev. Kaut kā mana vaina, ka mani vecāki bija šķīries, ka mana māte bija izmisīgi nelaimīga, ka tēvs palika prom. Trūkums bija manī; vai mana māte nebija man pateikusi tik daudz? Bet šeit mana analoga – tādā mērā, ka tā ir analoga, nevis vienkārši dzīvā pieredze – saplīst. Es neesmu atbildīgs par mātes dzeršanu, bet esmu atbildīgs par visiem masculinist uzvedības modeļiem, kurus esmu iemācījies un rīkojusies un iemācījušies citās.

Vainīgs, patiešām; lai ātri aizstāvētu atbildi, tas runātu apjomu ikvienam, kas zināja, ko šis vārds man nozīmēja. Bet ne tikai vainu. Manas mātes ciešanas bija mans avots, un tā turpinājās jau daudzus gadus, pat paliek pat tagad. Atkārtoti atkal un atkal esmu atgriezies šajā ainā, mēģināju pārdzīvot šo trauksmi, vainu, ievainojumu, vientulību, zaudējumus, bailes; ar visiem mazajiem vai lielajiem trikiem, ko zina alkoholiķu bērni, es mēģināju atjaunot dzīvojamo istabu tā, kā tā bija, mana māte uz dīvāna, mums uz grīdas, mēģināja atgriezties, lai es varētu pagriezt atpakaļ pulksteni tikai vienu reizi dienu, bet pēc tam vēlreiz, lai vēlreiz atrastu, ka mana māte mani mīlēja, kā es zināju, ka viņa to darīja, ka es viņu mīlēja, jo nekad neesmu apstājies, lai es varētu viņai mīlēt, nebaidoties no pakļaušanas iedarbībai vai atriebībai, ka visu, ko es daru, es varētu atsaukt vai piedots, ka viņa varētu būt laimīga, ka tēvs varētu atgriezties, ka viss varētu būt kārtībā. Bet viss, ko es atradu, bija pats modelis, nekad neatkāpšanās; mēģinot izvairīties no šīm ciešanām, es atkal un atkal kļuvu par manu tēvu. Kā es varētu apstāties? Es esmu pārāk daudz par savu tēvu; kā pietrūkst sevi?

Es mazliet uzzināju, ka tieši mana māte bija feminisma, saglabājot pamatjēdzienu taisnīgumam, bet tāpēc, ka viņai man ir feminisms, viss ir uz spēles. Daudzus gadus man paņēma laiku, lai uzzinātu, ka es nevarēju ietaupīt savu māti, ka es viņai neesmu atbildīgs. Pēc daudziem gadiem man bija vajadzīgs, lai uzzinātu, ka mans tēvs nav tik mazais ļaundaris, kāds viņam bija. Ne tas, ka viņš bija nevainīgs; neviens no mums nebija. Bet, ja pats sev uzdodu acīmredzamu jautājumu – pat ja viņš neradītu un neievieštu kodeksus, kas liedz manai mātei izpildīt (un mana māte bija pietiekami piespiedu izpildītājs), vai viņš kā mājsaimniecības loceklis neguva manas mātes priekšrocības kā mājsaimniece, māte, fakultātes sieva? – tad man ir jāatbild, jā, protams, viņš to darīja, bet gan ne tik daudz, es domāju, jo viņš būtu guvis labumu no egalitāras attiecības ar sievieti, kura bija saprātīgi izpildīta. Gadiem, kamēr mēs to darījām, viņam bija jāiet cauri nakts ainas; un viņam bija jātiek galā ar emocionālo netīci, kā mēs visi to darījām. Šajā namā neviens no patriarhijas neizdevās. Protams, ne mana māsa un es; tēvu grēki apmeklēja mūs ar atriebību.

Es nevaru droši pateikt, ka feminisms, ja tas būtu lielāks spēks manas mātes paaudzē, būtu “glābis” kādu no mums; Feminisms nav alkoholisma ārstēšana. Bet es esmu pārliecināts, ka tas būtu mainījies. Tāpēc, manuprāt, ļoti īpašu ģimenes apstākļu dēļ man šķiet neapšaubāmi ir acīmredzams, ka feminisms mani interesē un visu vīriešu ilgtermiņa interesēs. Varbūt ne visās manās interesēs, daudzskaitlī, bet vissvarīgākajos manas interesēs. Tās pamatā ir tas, ka vīrieši nav nošķirti no feminisma, jo tie nav tikai sievietes. Labklājība mūsu mātēm, vecmāmiņām, māsām, nozīmīgs citiem, sievām, priekšniekiem, kolēģiem un draudzenēm ir cieši saistīta ar mūsu pašu, pieslēgts pie ļoti dziļākajos līmeņos mūsu psihi, neskatoties uz vīriešiem ” s (parasti acīmredzami nepatiesa) apgalvo, ka ir “neatkarīga”. Labklājība nav beidzot izmērīta vai noteikta par spēku un privilēģiju, tas ir produkts noattiecības . Kā tad es varētu teikt, ka šī cīņa par feminismu nav arī mana?

Es nedomāju, ka vīriešu feminisms ir “neiespējams”; Neticu arī, ka Heath domā, ka tā ir. Heath norāda, ka viņš saka, ka vīriešu attiecība ar feminismu ir neiespējama ne “skumji, ne dusmīgi … bet politiski” (1). Heath ir lietot vārdu “iespējams”, tas ir, ir hiperbola ar politisku funkciju: tā kalpo palēnināt viegli slīdēt vīriešu par feminisma diskursā, lai atgādinātu vīriešiem, lai to nostāja attiecībā uz feminismu vienmēr ir problemātiska, vienmēr kondicionēšanu ar viņu stāvokli un viņu identitāti kā vīriešiem. Šāds skepticisms pret sevi ir veselīgs lieta, kad tā nekļūst paralizējoša.

Bet es domāju, ka, uzdodot jautājumu par vīriešu attiecībām ar feminismu , mēs galu galā neatmetam uzmanību no svarīgāka – vīriešu attiecības un attiecības ar sievietēm. Nav galīgi svarīgi, vai cilvēks vai kāds konkrēts cilvēks var sevi saukt par feministu vai pro-feministu; šāda apelācija ir politisks solis, kas dažās jomās noderīgs, citās bīstams. Svarīgi ir tas, kā vīrieši izturas pret sievietēm gan starppersoniski, gan lielākām sociālajām struktūrām. Es uzskatu, ka laba uzvedība prasa ne tikai – un patiešām ne tik daudz – intelektuālās prasmes, piemēram, kategorizēšana (feminisma / ne feminisma) un analīze (feministai ir kvalitāte x, kvalitāte y), bet būtiskas personiskās īpašības un starppersonu spējas : taisnīgums, rūpes, apņemšanās, cieņa pret citiem, godīgums citiem un sev, atvērtība, skepticisms par saņemto gudrību, spēju klausīties, spēja iedomāties sevi citā vietā. Nevienu no šīm īpašībām nevar teikt vienīgi vai galīgi feministam, lai gan no sākuma tie ir bijusi galvenā vērtība feminismā. Kopā viņi definē pūļu loku, kurā “neiespējamība” nav problēma: visas šīs īpašības un spējas ir iespējamas – un tās visas ir grūti, kurām ir vajadzīgi pastāvīgi pūles un uzmanība.

1992. gads

1 Heath’s “Vīrieši un feminisma” un Showalter “Kritiskais Cross-Dressing” ir minēti kā tie parādās Jardine un Smith’s Vīrieši un feminisms , lai gan abi ir parādījušies agrāk (Heath’s eseja garākā versija), jo es ņemu pēdējo tekstu būt visplašāk pieejamiem.

2Toril Moi savā atbildē uz “No manis (f) un feminisma” atzīmē, ka ir “nedaudz satraucošs institucionālais apakšteksts Boones apgalvojumam par vīriešiem feminismā. Šis apakšteksts ir strukturēts vairākās opozīcijās: vecs / jauns, redzams / neredzams, zināms / nezināms, runājošs / kluss un tā tālāk (skatīt passim). Bet ar vienu vai diviem neērtiem izņēmumiem Boone nepiemēro šīs kategorijas sievietēm kritiķiem. Viņam interesē ir agonista cīņa starp jaunākiem un vecākiem, neredzamiem un redzamiem vīriešiem “(186-7). Tas ir ne tikai standarta vīriešu sacensību atkārtojums, bet arī apšaubāms retorisks viņa feminisma apstiprinājums: “Boone, izmantojot labās paaudzes patriarhālu bināro apstrīdējumu virkni,” apspiesta “puse un ievietojot tos viņa pašu profesionālo kontekstu.

Darbi citēti

Boone, Joseph Allen.”No manis (n) un feminism: kurš (se) ir sekss, kas raksta?” Vīriešu attīstīšana: jautājums par vīriešu feministu kritiku . Eds Joseph Allen Boone un Michael Cadden. New York: Routledge, 1990. 11-25.

Heath, Stephen. “Vīriešu feminisms”. Dalhousie Review 64.2 (Vasara 1984): 70-101. Īsāka versija rpt. Jardine un Smith, 1-32.

Jardine, Alice. “Vīrieši feminismā: Odor di Uomo vai Compagnons de Route ?” Jardine un Smith, 54-61.
— un Paul Smith, eds. Vīrieši feminismā . New York: Methuen, 1987.

Moi, Toril. “Vīrieši pret patriarhiju”. Dzimums un teorija: dialogi par feministu kritiku . Ed. Linda Kauffman. Oxford: Basil Blackwell, 1989. 181-188.

Showalter, Elaine. “Kritiskais pārpilnība: vīriešu feministi un gada sieviete”. Raritan 3: 2 (1983. gada rudens). Rp. Jardine un Smith, 116-132.

Weed, Elizabeth. “Cilvēka vieta”. Jardīnā un Smitā, 71-77.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *